|
|
 Mensajes: 84 |
Si Inglaterra hubiera llegado primero a estas tierras ¿como habría sido la historia? bueno existe un libro de John H. Elliot llamado imperios del mundo Atlántico donde expone lo siguiente: En los años anteriores a su gran travesía de 1492, Colón solicitó apoyo a Enrique vii, rey de Inglaterra, para realizar su viaje de descubrimiento a “las Indias”, apoyo que no recibió. De hecho, tampoco lo apoyó en un primer momento Isabel la Católica, reina de Castilla, ocupada en la guerra de Granada. Sólo cuando esta ciudad cayó Isabel decidió financiar, tras múltiples vaivenes, el viaje que le dio a España el controvertido monopolio de América por más de tres siglos. Por este simple hecho, Hispanoamérica fue conquistada por los españoles y no por los ingleses. Por un azar, México fue Nueva España y no Nueva Inglaterra. ¿Qué más hubiera sido diferente? Elliott esboza algunas ideas a partir de esta pregunta contrafactual, ideas que se podrían extender a otro libro en un ejercicio semejante al de Roger Caillois, quien, con la maestría de Borges y Bioy Casares, escribió la historia del mundo entero partiendo de la posibilidad de que Poncio Pilatos hubiera decidido, por un acto de conciencia, conmiseración o simple azar, no condenar a Jesucristo. Entre otras cosas no habría habido cristianismo. Pero sucedió lo que sucedió, y Colón incorporó las Indias al imperio español. Elliott encuentra que, en última instancia, la diferencia fundamental entre ambos imperios estriba en quiénes llegaron primero y quiénes después, los first comers y los second comers. Llegar primero, señala, supone tantas ventajas como dificultades, posibilidades de error y ventajas que acaban siendo desventajas. Llegar en segundo lugar presenta desventajas que acaban siendo ventajas que acaso se tornen en desventajas. Los españoles llegaron primero y encontraron dos grandes civilizaciones, Mesoamérica y los Andes, con abundante población disciplinada en el trabajo y en la vida, y con muy ricas minas de oro y plata. Pese a la catástrofe que significó la Conquista para la población india, los pueblos de indios conquistados fueron cristianizados e integrados a un sistema de dominio y explotación que enriqueció a los empresarios y funcionarios españoles, financió grandes obras públicas y de defensa y provocó que una gran cantidad de oro y plata llegara a las arcas reales, cantidad que representaba entre el 15 y el 20 por ciento de los ingresos de la Corona. Pero este oro se usó para la guerra y el fasto, y sólo un poco para estimular actividades productivas en España. Los ingleses llegaron un siglo después y encontraron en la costa noreste de América una población indígena poco sedentaria, diezmada ya por las epidemias del Viejo Mundo y sin oro ni plata. Los indios no fueron incorporados a un sistema de integración política y económica. En un primer momento hubo intentos de cristianizar y educar a los indios, y un colegio en Harvard fue el equivalente angloamericano del Colegio de Santa Cruz de Tlatelolco. Pero los puritanos ingleses eran más bien rígidos y exigían a los indios vestir como ingleses y cortarse el cabello. Estos esfuerzos fracasaron y lo que prevaleció fue la separación entre ingleses e indios, relegados y excluidos de las colonias inglesas, y una situación de miedo y hostilidad mutua que se exacerbó en el genocidio del siglo XIX. Al no tener indios ni minas de oro y plata que explotar, los ingleses y europeos se dedicaron a crear con su propio trabajo réplicas utópicas del Viejo Mundo en América. Al igual que los españoles, trajeron negros esclavizados, a los que explotaron sin piedad, con mayor dureza que en Hispanoamérica, donde la suerte de los africanos fue menos brutal y donde estos se mezclaron con españoles e indios en un rico mestizaje. Cerradas para los indios y los negros, las trece colonias crecieron con la migración de ingleses y otros europeos, atraídos por un país inmenso que permitía enriquecerse a la gente con su propio esfuerzo, dueño de un sistema representativo, y en un ambiente de relativa libertad religiosa, austeridad y laboriosidad favorable para el desarrollo económico. En este punto es muy notable el influjo de la diferencia temporal: Colón llegó a América en 1492 y España organizó su imperio de acuerdo con los criterios medievales del momento; este sistema político, económico, social y religioso siguió prevaleciendo, con pocos cambios, hasta el siglo XVIII, cuando los Borbones trataron de sacudirse el orden tradicional y adoptar uno más moderno. Inglaterra, por su parte, llegó a Norteamérica a comienzos del siglo XVII, precisamente el siglo de la Revolución inglesa, lo que favoreció la implantación en América de un sistema de representación democrática. También en el siglo XVII empezaron a cambiar las nociones acerca de la economía, lo que permitió un sistema de libertad económica. Y se produjeron la Revolución científica y la Revolución industrial, mientras que en España el Tribunal de la Santa Inquisición se dedicaba a prohibir la publicación e importación de libros “peligrosos” y hasta la lectura de la Biblia en español (en cambio, en los dominios ingleses la lectura de la Biblia del Rey Jaime fue un poderoso estímulo para la alfabetización y la lectura). Pero el hecho es, como lo notó Adam Smith en 1776, que el imperio inglés no era un verdadero imperio, porque nada o muy poco aportaba a la Corona, y más bien le costaba, sobre todo en gastos de defensa. La Guerra de Siete Años (1756-1763) entre España e Inglaterra condujo a ambos imperios a explotar más a sus colonias mediante la vía tributaria con el fin de fortalecer sus ejércitos. El resultado fueron rebeliones y resistencias en ambos imperios. Las rebeliones de las colonias inglesas condujeron de inmediato a la independencia, en 1777, pues los orgullosos ingleses americanos querían seguir siendo tan libres como los de Inglaterra. Las colonias españolas, por su parte, permanecieron controladas y expuestas a una creciente explotación tributaria, hasta las revoluciones iniciadas en 1808 que condujeron a la independencia de casi toda Hispanoamérica. La guerra aquí fue mucho más larga y destructiva, porque el imperio español realmente perdía mucha riqueza al perder a América. Y la falta de una tradición democrática fomentó graves dificultades en los nuevos países independientes hispanoamericanos en el siglo XIX y hasta el presente. Queda esta pregunta: ¿qué hubiera pasado si los ingleses hubieran llegado primero a América? Probablemente también hubieran organizado un sistema económico, político y religioso medieval. En lugar de excluir o exterminar a los indios, los hubieran integrado en un sistema económico y político semejante al español, que por cierto se designa con la expresión inglesa indirect rule. Tal vez, conjetura Elliott, el exceso de oro y plata mexicanos y peruanos que hubiera llegado a Inglaterra en el siglo XVI habría provocado una baja de las actividades productivas, el mantenimiento de una visión mercantilista y una solución de los problemas políticos que hubiera evitado la Revolución inglesa del siglo XVII y mantenido una monarquía severa y orgullosa. Acaso, entonces, no hubiera habido Revolución industrial en el siglo XVIII o, más bien, se hubiera producido en otra parte y de otro modo. Si los ingleses hubieran conquistado México y Perú en el siglo XVI, y si unos españoles hubieran viajado a la costa este de Norteamérica a comienzos del siglo XVII, estos últimos habrían encontrado una población india escasa, no explotable, y nada de oro. Muchos se hubieran regresado, pero muchos también se habrían quedado. ¿y ustedes que opinan al respecto? |
|
|
Mensajes: 2,871 |
Un gran punto de vista, prácticamente la historia hubiera sido otra, Inglaterra nos gobernaría y quien sabe que cosas peores hubiera pasado, o al revés  Por cierto buena info LIBRO: Imperios del Mundo Atlántico A xicotencatl le gustó este mensaje |
|
|
Mensajes: 11,811 |
A xicotencatl le gustó este mensaje |
|
|
Mensajes: 141 |
A mi pensar, si los ingleses llegaban primero a America, igualmente hubieran esclavisado a los idios para beneficiarse de las riquezas. Pero si hablariamos ingles A xicotencatl le gustó este mensaje |
|
|
|
Mensajes: 84 |
you're right, y no olvidar las famosas reservaciones indias |
|
|
Mensajes: 794 |
Según la Historia la gran mayoría de colonias de Inglaterra son países desarrollados  Depende del contexto en ese momento , no podemos asegurar algo si no pasamos por eso. Muy buen post , excelente de verdad
A xicotencatl le gustó este mensaje |
|
|
Mensajes: 3,443 |
Siempre me puse a pensar que hubiera pasado si Inglaterra fuese la madre patria , desde luego no de una manera tan profunda como el autor y con la conclusión desalentadora de que los "hubieran" no existen , sin embargo siempre será un tema interesante aunque es inevitable sentir una cierta molestia al pensar que en términos generales todo pudo ser mejor si se hubieran tomado otras decisiones . A xicotencatl le gustó este mensaje |
|
|
Mensajes: 2,727 |
unos inglaterrenses no fueron los que fundaron las 13 colonias, vinieron con sus esposas, se reprodujeron solo entre ellos mismo y asesinaban a los indios pieles rojas porque no les agrada su raza no hubieran hecho lo mismo con nosotros o solo lo hicieron porque era rebeldes y absolutamente nada conquistables? perdon si me confundi, no se mucho de historia 
A xicotencatl le gustó este mensaje |
|
|
|
Mensajes: 84 |
pues hay un ejemplo por ahi que pudo ser de nosotros, españa tenia problemas para controlar a los mayas y le resultaba muy cara la paicficacion de los territorios de yucatan ya eran los años 1700's casi 2 siglos desde la conquista entonces para quitarse un poco de problemas cedio belice a los ingleses con la esperanza de que estos quisieran anexarse el resto de la peninsula de yucatan. ¿que paso con belice? los ingleses masacraron a las poblaciones mayas las cuales practicamente desaparecieron de estos lugares y sustituyeron a estos con esclavos africanos. La población de Belice es en su mayoría mestiza (33,8%) y criolla (24,9%), habiendo una importante población maya (10,6%) y garifuna (6,1%). El restante 24,6% se reparte entre etnias de diversa procedencia, entre ellos blancos europeos de ascendencia española e inglesa.1 Belice logra su independencia el 21 de septiembre de 1981 pero como parte del commonwealt : Belice es una monarquía constitucional con un sistema parlamentario de gobierno regulada fundamentalmente por la Constitución de 1981. El jefe de estado de iure es la Reina Isabel II, la misma del Reino Unido pero que para estos efectos es Reina de Belice. Ella es representada en el país por el Gobernador General. El poder ejecutivo está a cargo de un Primer Ministro, quien dirige el Gabinete de 13 ministros, más 5 ministros adjuntos, que representan a la fuerza política mayoritaria del Parlamento beliceño. El poder legislativo es bicameral, compuesta de una Cámara de Representantes de 31 miembros electos democráticamente por cinco años y de un Senado de 12 miembros designados por el Gobernador General a partir de propuestas del Primer Ministro, del líder de la oposición y de varias instituciones religiosas, económicas y sociales. El poder judicial es encabezado por la Corte Suprema, cuyos miembros y presidente son nombrados por el Gobernador General a propuesta del Primer Ministro. Existen tribunales locales y cortes de apelación, algunas de estas especializadas en algunos asuntos. A jluis77 le gustó este mensaje |
|
|
Mensajes: 4,716 |
Cita:
cuando los reyes católicos toman el reino de granada en 1492 , entonces retoman el plan de colon , pero hace falta dinero . castilla tubo que hacer frente a una guerra civil que le daría la corona a isabel la católica y poco después emprenderían la conquista del reino nazari de granada que duraría 10 años , lo cual dejo la hacienda real y la de castilla vacías . el rey fernando para buscar financiación para el viaje de colon , viaja al reino de valencia y una vez allí convoca las cortes del reino de valencia , estas rechazan la propuesta del rey . las cortes del reino de valencia eran legislativas , representaban al reino y el rey no tenia el poder absoluto , el rey estaba sujeto a la arbitrariedad de las cortes . mientras que las cortes de castilla eran consultivas y el rey tenia el poder absoluto , sobre el reino y sus cortes . ante la negativa valenciana el rey recurre a un particular para conseguir el dinero , luis de santangel . http://es.wikipedia.org/wiki/Luis_de_Sant%C3%A1ngel el rey decide que el viaje de colon se pague con las rentas de castilla el préstamo recibido y no de las arcas valencianas , ni de la corona de aragon . esta decisión hace que el descubrimiento y posterior conquista sea una empresa netamente castellana , dejando fuera a los súbditos de la corona de aragon , aragoneses , catalanes , valencianos , mallorquines , sardos , sicilianos y napolitanos por su condición de extranjeros en el reino de castilla . en que cambia , pues que los estados de la corona de aragon eran las primeras potencias económicas del mediterraneo y basaban su economía en el comercio , manufacturas y la agricultura . castilla era mas una potencia agricola y en menor medida comercial y manufacturera , cosa que empezo a desarrollar despues del descubrimiento de america con el monopolio con america . otra cosa que cambia es que castilla es un reino único ,el reino de león es un reino ya absorbido por castilla , gobernado por castilla y sin instituciones de gobierno propias . la corona de aragon era una confederación de estados independientes entre si , bajo una misma monarquia ( reino de aragon , reino de valencia , principado de cataluña , reino de mallorca , reino de sicilia , reino de corcega , reino de cerdeña y reino de napoles ). la corona de aragon antes del descubrimiento .  castilla conquistaba y anexionaba e imponía sus leyes , la corona de aragon conquistaba y fundaba reinos dándoles autonomia y el gobierno a los naturales bajo juramento de fidelidad al rey . este juramento o mas bien acuerdo se renovaba cuando a la muerte del rey , su sucesor accedía a la corona y en caso de que el heredero no jurara en un tiempo que variaba según el reino , el reino se desvinculaba legalmente de la monarquia . un saludo
A jluis77 y xicotencatl les gustó este mensaje |
|
|
|
|
Mensajes: 1,635 |
Cita:
----- mensaje añadido, 26-jul-2012 a las 17:57 ----- Cita:
Hace poco lei unos comentarios sobre Filipinas que me dejaron intrigado y es que despues de 1800 pasaron a ser la colonia mas rica de toda Asia, hasta que los americanos la invadieron. Cuba que estuvo 100 años mas formando parte de España era mas rica que la propia metropoli. |
||
|
|
|
Mensajes: 4,716 |
Cita:
la provenza francesa utiliza como bandera , la señera cuatribarrada . cerdeña como bandera utiliza la cruz de alcoraz , que conmemora la conquista de huesca a los musulmanes . corcega su bandera es una alusión a la cruz de alcoraz . la bandera independentista siciliana , es la señera cuatribarrada con su simbolo en una esquina . eso sin contar los numerosos pueblos y ciudades francesas e italianas que sus escudos y banderas hacen referencia a su pasado de pertenencia . en un viaje a napoles un camarero cuando nos pregunto de donde eramos y le contestamos , nos dijo , con españa eramos mas que venecia , milan y florencia , con italia somos el cul. de italia . un saludo
A sebastiann90 le gustó este mensaje |
|
|
|
|
Mensajes: 220 |
Esta cancioncita va dedicada a aquellos ignorantes que dicen: "ojala nos hubiesen colonizado los ingleses"  A xicotencatl le gustó este mensaje |
|
|
|
Mensajes: 84 |
Cita:
si a esas nos vamos Los españoles que anduvieron por aquí fue lo peor seria como si en estos tiempos solo los canis migraran a América eso no nos daría buen concepto de los españoles, que no todos fueron abusivos y arrogantes con la supuesta "superioridad del hombre blanco" es cierto, pero lamentablemente en las américas no fue la mayoría. En México al derrotar a los indígenas se les marcaba en la frente las siglas del dueño al igual que se hace con las vacas. ¿y dices tan malos nos pintan? ¿Que recuerdo tendría España de los franceses o los arabes si los hubieran marcado de la misma manera? |
|
|
|
|
Mensajes: 4,716 |
Cita:
a los musulmanes ibericos se les despoja de sus tierras , casas y todas las propiedades y a los pocos que deciden quedarse , son confinados en las llamadas morerias . las morerias eran una especie de reservas donde no tenían ningún derecho y si muchas obligaciones , como pagar altísimos impuestos y no poder salir de la moreria sin un permiso , esto le podia costar la vida . quienes eran estos musulmanes ibericos , lo correcto es llamarlos andalusies (no confundir con andaluces) estos andalusies eran los indigenas ibericos , descendientes de iberos , celtas , romanos , visigodos y vandalo islamizados , la etnia arabe era la clase dirigente , su presencia era casi nula en la sociedad andalusi y solo a la dinastía gobernante. los bereberes la fuerza conquistadora , pasan de conquistadores , a lo mas bajo de la sociedad andalusi , los saqalibas y mawlas (esclavos) los judios y los mozarabes(minoria cristiana que vivía entre musulmanes) estaban por encima de los bereberes a la hora de ocupar cargos e incluso de formar parte del ejercito . esta discriminación y el otorgarles las zonas mas improductivas y aridas , hace que se revelen contra el emir andalusi , son derrotados y deportados al norte de africa . es por tanto que la sociedad andalusi , es la verdadera población iberica , pero islamizada . los cristianos son del norte peninsular , pero no todos , reciben mucha emigración de mas alla de los pirineos , de francia sobre todo , pero hay también , ingleses , germanos , italianos , polacos y hungaros , que ocuparan y se apropiaran por la fuerza todo lo que pertenecían a los musulmanes , sus dueños legitimos . los pocos musulmanes que permanecerán confinados en las morerias , en 1606 serán expulsados , sus pertenencias confiscadas y lo mas ultrajante , hacerles pagar el viaje hacia el norte de africa de su propio bolsillo . la diferencia es que en la reconquista la ocupación de tierras y casas a sus legítimos dueños por parte de los conquistadores , se le llamo , repoblación y lo mismo en america , colonización . hay mucha información sobre esto , libros de reparto , cartas pueblas , aprisio y presura . como ves no se aplica el mismo metodo en america , que el que se utilizo en la peninsula iberica durante la reconquista . un saludo
A xicotencatl le gustó este mensaje |
|
|
|
Mensajes: 3,853 |
En el sub-foro de Historia Universal ya hay un tema sobre esto, ¿por qué no fusionarlos? |
|
|
|
Mensajes: 394 |
Simplemente no existiria el Perú, quizás lo que hubiera habido es los Estados Unidos de Sudamerica, por que el ingles es distinto al español el etnocentrismo del español no iva por la raza sino por la religión, en el ingles van las dos cosas de la mano, es decir en toda sudamerica el amerindio hubiera sido confinado a reservas territoriales y a una minima población en estos tiempos, el supuesto Estados Unidos de Sudamerica, quizás ya hubiera conquistado todo el continente americano, pues la america de norte siempre hubiera sido un bocado muy facil para el inglés por la escasa población india y hubieran vencido a los supuestos conquistadores españoles de america del norte, por que los españoles no hubieran tenido aliados indios numerosos en el norte no olvidemos q una de las razones de éxito de los españoles fue aliarse y matrimoniarse a determinadas élites de muchos reynos y pueblos en Perú, y mucho más en la Inca
|
|
|
Mensajes: 2,217 |
Cita:
Cita:
El tema de la raza arraigó mucho después, los ingleses simplemente no podían anexar a los indios debido a que vivían hacia el interior y eran relativamente hostiles. Tampoco ofrecían nada interesante para los colonos. Con los puritanos y su expansión hacia el interior el tema racial arraigó más, pero siempre en relación con el tema religioso, recordemos que los puritanos eran una comunidad cerrada (tanto a indígenas como a no-calvinistas). Cita:
|
|||
|
|
|
Mensajes: 577 |
Cita:
Para mi lo que he citado es la razon fundamental de la diferencia entre las colonias inglesas y españolas en America. La existencia de civilizaciones desarrolladas y estados estructurados facilitan el aprovechamiento de actividaes productivas. Sean ingleses o Españoles, hubieran actuado igual en Mexico y en Peru. Es decir los ingleses tampoco habrian exterminado a los indigenas en suadmerica ni los hubieran aislado porque eran utiles para el sistema. De igual forma los españoles en nortemaercia no habrian podido lidiar con la realidad primitiva de la zona y habrian visto a los indios como estorbo igual como lo fueron para los ingleses. Asi que los que se preguntan que hubiera sido mejor o peor que nos hubieran conquistado los ingleses. La respuesta probablemente sea que la historia no habria sido muy diferente para nosotros. |
|
|
|
|
Mensajes: 84 |
Cita:
una guerra de reconquista en sentido inverso. si de por si no son vistos con buenos ojos tendrian un mayor rencor contra ellos. a eso es lo que me referia, eran epocas medievales y querian enriquecerse rapidamente, solo nos llego lo peor de europa con pocas excepciones, seria el equivalente actual de si emigraran todos los canis y chonis a america y se sintieran superiores a la gente de estas tierras. ----- mensaje añadido, 27-jul-2012 a las 18:02 ----- Cita:
por cierto la leyenda negra, son testimonios de Españoles, como el padre cristobal de las casas entre otros. |
||
|
|
