[nolte]

01-mar-2012, 23:52

#301

nazario1
Está prohibido?

porsupuesto que no,pero eso afirma lo que niegas,es decir que el texto escrito por el autor tiene razon con respecto a los traumas que traen desde la GDP hace ya 130 años app.

nazario1
Sería bueno que solo discutas un punto

respondo a los puntos que tu tocas,puedes sintetizar tus post y no mezclar temas,asi tal vez puedas postear una respuesta acotada.

----- mensaje añadido, 02-mar-2012 a las 02:48 -----

nazario1
según declaraciones del secretario de estado de Estados Unidos, James Blaine.

o sea si tienes solo repites una declaracion que se transformo en mito en Peru ya que no hay respaldo verdadero para esa afirmacion.

nazario1
En total desacuerdo, porque no es posible justificar una guerra por un problema tributario

No fue tan simple,veo que todo lo reduces a un par de afirmaciones sin mayor fundamento,la guerra fue por una conjuncion de hechos.En sisntesis
Al crearse la Bolivia en 1825, Simón Bolívar incluyó la costa de Cobija como parte de esta república,ese territorio pertenecia en ese entonces a Chile La explotación económica de esa zona de la costa fue llevada a cabo por empresarios y pirquineros chilenos.Antes de la guerra Bolivia y Chile habian firmado el tratado de limites de 1866 y otro en 1874.
El primer tratado tenia como objetivo "poner un término amigable y recíprocamente satisfactorio a la antigua cuestión pendiente entre ellas sobre la fijación de sus respectivos límites territoriales en el desierto de Atacama y sobre la explotación de los depósitos de huano existentes en el litoral del mismo desierto" , estableciendo en su artículo I que la frontera de los dos países sería "en adelante el paralelo 24 de latitud meridional desde el litoral del Pacífico hasta los límites orientales de Chile". Asimismo, establecía una medianería en favor de ambos países, entre los paralelos 23 y 25,sobre los productos provenientes de la explotación del guano y los derechos de exportacion que se percibieran sobre los minerales extraídos en aquella área.
cuando Melgarejo fue derrocado,el nuevo gobierno declaro nulo los tratados firmados anteriormente,siendo que los tratados son actos de estado y ningun gobierno puede anularlos por si mismo.luego se firmo el tratado del 74 que volvio a fijar limites y reemplazo al del 66 y decia "El paralelo del grado 24 desde el mar hasta la cordillera de los Andes en el divortia aquarum" , estableciendo, además, en el artículo IV, que los derechos de exportación que se impusieran sobre los minerales exportados en el territorio comprendido entre los paralelos 23 y 25 de latitud sur "no excederan la cuota de la que actualmente se cobra, i las personas, industrias y capitales chilenos no quedarán sujetos a mas contribuciones de cualquiera clase que sean que las que al presente existen. La estipulación contenida en este artículo durará por el termino de venticinco años"
El asunto del impuesto a las salitreras rompia nuevamente los tratados,Chile ya habia subsanado amigablemente el primer incumplimiento del tratado del 66 y por eso acepto firmar el del 74.Al ver que este nuevamente se violaba por el cobro de impuestos y se amenazaba el remate de propiedad Chilena que era protegida por el tratado se decide a actuar ,tambien para recuperar el territorio que en 1825 se le cedio a Bolivia y que se estipulaba en el tratado de 1866 y en el del 74 y que al ser violados y quedar nulos daba el derecho a recuperacion de ellos ,por eso se ocupa hasta el paralelo 23.
peru al tener un tratado secreto con bolivia en caso de ser atacado cualquiera de los dos paises,tenia que responder con apoyo militar mientras tanto envia a lavalle a ofrecer una mediacion pero sin declarar a peru neutral por lo que obviamente era una actitud para ganar tiempo para los preparativos de guerra,por lo que peru se gano la guerra de forma gratis,ya que por firmar peru y bolivia el tratado secreto del 73 peru se vio arrastrado a ella sin tener mayor ingerencia o algun tipo de interes en el asunto aparte del tratado,mas aun ,bolivia firmo el tratado de limites del 74 con Chile sin consultar a peru,para que este pais analizara si el nuevo tratado firmado con Chile cambiaba la situacion y el sentido del tratado de 1873 entre peru y bolivia y poder darle la oportunidad a peru para decidir si seguia vigente o no.

[nazario1]

02-mar-2012, 18:03

#302

Publicado por nolte

porsupuesto que no,pero eso afirma lo que niegas,es decir que el texto escrito por el autor tiene razon con respecto a los traumas que traen desde la GDP hace ya 130 años app.

RESPUESTA.- Totalmente en desacuerdo con respecto a los traumas según tu afirmación por las siguientes razones:

1) La guerra fué muy desigual porque sencillamente el PERU no quería guerra, no le convenía la guerra y no estaba preparado para élla, confirmado por los hechos, porque los HEROES PERUANOS fueron actos de patriotismo aislados sin ningún apoyo del gobierno central. Lógico que en estas condiciones no es humillación ni trauma porque luchaban contra fuerzas superiores, es más Inglaterra ayudaba desde el punto de vista logístico, pues el PERU al expropiar las salitreras dañó el capital inglés invertido en las salitreras ganándose la inamistad de estos europeos altamente agresivos.
Caso diferente hubiera sido si ambos hubiesen tenido el mismo poderío bélico.
Un país o su gente no es mejor que otro porque gane una guerra porque la guerra se basa en el crimen, la destrucción, el abuso , la muerte,la brutalidad, mas no en la inteligencia, la bondad,la vida, la esperanza, la felicidad que son los ideales humanos de los filósofos.

2)¿Porqué vamos a estar traumados?, si esto sucedió hace ya muchos años por lo tanto yo no participé y tú si?

3) ¿Porqué vamos a estar traumados?, si el PERU es MAS GRANDE.
4)¿Porqué? si el PERU es el NORTE.
5) ¿Porqué ? si el PERU posee Historia MILENARIA insuperable.
6) ¿Porqué? si tenemos mucha cultura auténtica, vale decir ORIGINAL
7) ¿Porqué? si el PERU tiene una biodiversidad que produciría asombro en Charles Darwin.
8) ¿Porqué?si tenemos ENERGIA
9) ¿Porqué? si tenemos DOS MARAVILLAS MUNDIALES
10) ¿Porqué? si en lo conceptos fundamentales de la realidad espacio-tiempo somos superiores.

¿No será al revés?
///////////////////////////////////////////
respondo a los puntos que tu tocas,puedes sintetizar tus post y no mezclar temas,asi tal vez puedas postear una respuesta acotada.

----- mensaje añadido, 02-mar-2012 a las 02:48 -----


o sea si tienes solo repites una declaracion que se transformo en mito en Peru ya que no hay respaldo verdadero para esa afirmacion.


No fue tan simple,veo que todo lo reduces a un par de afirmaciones sin mayor fundamento,la guerra fue por una conjuncion de hechos.En sisntesis
Al crearse la Bolivia en 1825, Simón Bolívar incluyó la costa de Cobija como parte de esta república,ese territorio pertenecia en ese entonces a Chile La explotación económica de esa zona de la costa fue llevada a cabo por empresarios y pirquineros chilenos.Antes de la guerra Bolivia y Chile habian firmado el tratado de limites de 1866 y otro en 1874.
El primer tratado tenia como objetivo "poner un término amigable y recíprocamente satisfactorio a la antigua cuestión pendiente entre ellas sobre la fijación de sus respectivos límites territoriales en el desierto de Atacama y sobre la explotación de los depósitos de huano existentes en el litoral del mismo desierto" , estableciendo en su artículo I que la frontera de los dos países sería "en adelante el paralelo 24 de latitud meridional desde el litoral del Pacífico hasta los límites orientales de Chile". Asimismo, establecía una medianería en favor de ambos países, entre los paralelos 23 y 25,sobre los productos provenientes de la explotación del guano y los derechos de exportacion que se percibieran sobre los minerales extraídos en aquella área.
cuando Melgarejo fue derrocado,el nuevo gobierno declaro nulo los tratados firmados anteriormente,siendo que los tratados son actos de estado y ningun gobierno puede anularlos por si mismo.luego se firmo el tratado del 74 que volvio a fijar limites y reemplazo al del 66 y decia "El paralelo del grado 24 desde el mar hasta la cordillera de los Andes en el divortia aquarum" , estableciendo, además, en el artículo IV, que los derechos de exportación que se impusieran sobre los minerales exportados en el territorio comprendido entre los paralelos 23 y 25 de latitud sur "no excederan la cuota de la que actualmente se cobra, i las personas, industrias y capitales chilenos no quedarán sujetos a mas contribuciones de cualquiera clase que sean que las que al presente existen. La estipulación contenida en este artículo durará por el termino de venticinco años"
El asunto del impuesto a las salitreras rompia nuevamente los tratados,Chile ya habia subsanado amigablemente el primer incumplimiento del tratado del 66 y por eso acepto firmar el del 74.Al ver que este nuevamente se violaba por el cobro de impuestos y se amenazaba el remate de propiedad Chilena que era protegida por el tratado se decide a actuar ,tambien para recuperar el territorio que en 1825 se le cedio a Bolivia y que se estipulaba en el tratado de 1866 y en el del 74 y que al ser violados y quedar nulos daba el derecho a recuperacion de ellos ,por eso se ocupa hasta el paralelo 23.
peru al tener un tratado secreto con bolivia en caso de ser atacado cualquiera de los dos paises,tenia que responder con apoyo militar mientras tanto envia a lavalle a ofrecer una mediacion pero sin declarar a peru neutral por lo que obviamente era una actitud para ganar tiempo para los preparativos de guerra,por lo que peru se gano la guerra de forma gratis,ya que por firmar peru y bolivia el tratado secreto del 73 peru se vio arrastrado a ella sin tener mayor ingerencia o algun tipo de interes en el asunto aparte del tratado,mas aun ,bolivia firmo el tratado de limites del 74 con Chile sin consultar a peru,para que este pais analizara si el nuevo tratado firmado con Chile cambiaba la situacion y el sentido del tratado de 1873 entre peru y bolivia y poder darle la oportunidad a peru para decidir si seguia vigente o no.

Respuesta.- Si estoy al corriente de lo que escribes, pero esto es refutado por el chileno Cástulo Martínez:
Datos oficiales de la época colonial ponen de manifiesto que el despoblado de Atacama no perteneció jamás a Chile.En efecto, las cédulas reales del primero de octubre de 1803 y la del 17 de marzo de 1805 establecen definitivamente el límite norte de Chile en el paralelo 25,31`26``es decir en el río Paposo.De modo que el despoblado de Atacama quedaba fuera del territorio chileno.Las primeras constituciones chilenas corroboran este dato.Por ejemplo, la de 1833.

[Mig29 Fulcrum]

02-mar-2012, 21:21

#303

Es increible ver que los chilenos (la mayoría) siguen repitiendo y repitiendo sus mitos con respecto a la guerra de 1879. Lo peor de todo es que se los creen.

----- mensaje añadido, 02-mar-2012 a las 22:28 -----

Suponiendo que Bolivia incumplió el tratado de 1874 y Chile tenía "derecho" de "reivindicar los territorios que se mencionaban en ese tratado, ¿por qué no ocuparon hasta el paralelo 24 que era la frontera, o si se quiere hasta el 23? ¿Por qué invadieron Tocopilla, Cobija, Calama? Porque el "incumplimiento" del tratado era solo un pretexto para la guerra. La causa era la ambición chilena por el territorio ajeno. Probado.

[tiburonrchz]

17-mar-2012, 16:10

. Editado por tiburonrchz 17-mar-2012, 16:11 . Razón: arroglo

#304

Publicado por Maullante

Soy de Chile y me están pasando la Guerra del Pacífico en Historia. Nos dieron la tarea de averiguar qué opinan en Perú sobre ésta y cómo la enseñan en las escuelas, porque debido a los diferentes puntos de vista de ambos países, en Chile no la enseñan igual.
He visto en otros foros que este tema genera discusiones entre personas de ambos países y... eso no me sirve, pero supongo que al ver mayoría de peruanos en este foro no pasará eso ^^ Además, tampoco busco causar debate entre distintas opiniones como ya vi en otro tema... solo necesito saber la visión peruana respecto a la Guerra del Pacífico.
En fin, mis preguntas son: ¿Qué opinan de la Guerra del Pacífico? ¿Qué causó que Chile la ganara? ¿Qué pasó con Bolivia? :B ¿Cuál fue la opinión de Perú sobre Chile después de la Guerra? (respecto a ésta por favor, no por otras cosas como ya he leído en algunas páginas) Bueno, las respuestas de esas preguntas las sé de la forma en que mi sociedad me las ha enseñado, pero necesito saber cómo se las enseñan al pueblo peruano, especialmente la de la última pregunta, porque, por ejemplo, en Chile se destaca mucho a un Arturo que perdió una batalla, lo hacen ver como un héroe y dejan a los peruanos con el barco Huáscar casi como los malos de la película que finalmente matan al bueno que tan humildemente fue a luchar con su barquito de madera... no me gusta esa historia xD
Si este tema no va aquí, mil disculpas ._. ...pero me pareció el subforo más adecuado ^.^U
Desde ya, gracias.

solo dile a tu profesor que la guerra no a terminado el Perú solo descanza...........

[El Rustico]

17-mar-2012, 16:53

#305

Publicado por Maullante

Soy de Chile y me están pasando la Guerra del Pacífico en Historia. Nos dieron la tarea de averiguar qué opinan en Perú sobre ésta y cómo la enseñan en las escuelas, porque debido a los diferentes puntos de vista de ambos países, en Chile no la enseñan igual.
He visto en otros foros que este tema genera discusiones entre personas de ambos países y... eso no me sirve, pero supongo que al ver mayoría de peruanos en este foro no pasará eso ^^ Además, tampoco busco causar debate entre distintas opiniones como ya vi en otro tema... solo necesito saber la visión peruana respecto a la Guerra del Pacífico.

Titánica tarea. Por lo general recibirás insultos y puyas. Y es que los peruanos vemos con mucho desagrado la guerra que generó al final de cuentas Chile. Porque, fue Chile el país que le tenía hambre al Perú desde mucho antes del conflicto.

En fin, mis preguntas son: ¿Qué opinan de la Guerra del Pacífico?

Aunque no lo creas fue un mal necesario, ya que hizo ver a aquella generación que el Perú necesitaba de un proyecto nacional, que había un dilema en el país, y es que el Perú no era una sola nación sino que estaba dividido: los criollos y los indigenas. Los indígenas no se sentían peruanos. Lastimosamente este dilema continúa sin resolverse.

¿Qué causó que Chile la ganara?

Desde la perspectiva histórica, Chile lo ganó porque fue un pais más unido, más consolidado, con líderes claros. Por el contrario, Perú no tenía un proyecto nacional, no habían líderes, solo era un país con clases distintas que velaban por sus intereses y con una serie de caudillos que se disputaban el poder. En pocas palabras, era un pais inestable y por lo tanto débil. De nada sirvió el auge del guano. Claro que también cuenta el poderío militar, pero eso es consecuencia de la estabilidad política, y no sólo del poder económico.

¿Qué pasó con Bolivia?

Bolivia es un paria en Latinoamerica, siempre lo ha sido. No vale la pena hablar de ese país. (Lo siento por los bolivianos, pero es así)

¿Cuál fue la opinión de Perú sobre Chile después de la Guerra? (respecto a ésta por favor, no por otras cosas como ya he leído en algunas páginas) Bueno, las respuestas de esas preguntas las sé de la forma en que mi sociedad me las ha enseñado, pero necesito saber cómo se las enseñan al pueblo peruano, especialmente la de la última pregunta, porque, por ejemplo, en Chile se destaca mucho a un Arturo que perdió una batalla, lo hacen ver como un héroe y dejan a los peruanos con el barco Huáscar casi como los malos de la película que finalmente matan al bueno que tan humildemente fue a luchar con su barquito de madera... no me gusta esa historia xD
Si este tema no va aquí, mil disculpas ._. ...pero me pareció el subforo más adecuado ^.^U
Desde ya, gracias.

Qué crees que puede sentir u opinar un peruano cuando durante la guerra el enemigo no solo los humilló ocupando la capital sino también que cometieron los más vergonzantes actos que se puede ver en una guerra: destruir nuestro patrimonio, violar a nuestras mujeres, saquear la ciudad, etc. Si no fueran por los observadores franceses e ingleses, Lima hubiese desaparecido. Además, cada día iban destruyendo nuestra ciudad como método de extorsión para forzar rápidamente la firma del acuerdo de paz, según las condiciones chilenas, y ya se imaginarán que entre esas condiciones estaba entregar Tacna, Arica y Tarapaca, donde se encontraba el salitre.

Está claro que Chile buscó la guerra ex profeso porque sabía de los recursos que se encontraban en Bolivia y Perú. Y, coincidencias de la vida, Chile también tuvo problemas con Argentina. Lastimosamente Chile es el niño engreido de Latinomamerica al que todos terminan por odiar.

El Rustico

[nolte]

02-abr-2012, 05:06

#306

nazario1
es más Inglaterra ayudaba desde el punto de vista logístico,

seria interesante que te explayaras hacerca de la logistica,como se producia,en que se manifestaba,como era su organizacion,quien estaba a cargo,cuales eran los organos encargados,etc,ya que si con tanta seguridad lo dices no te costara explicarlo.

nazario1
¿Porqué vamos a estar traumados?, si esto sucedió hace ya muchos años por lo tanto yo no participé y tú si?

3) ¿Porqué vamos a estar traumados?, si el PERU es MAS GRANDE.
4)¿Porqué? si el PERU es el NORTE.
5) ¿Porqué ? si el PERU posee Historia MILENARIA insuperable.
6) ¿Porqué? si tenemos mucha cultura auténtica, vale decir ORIGINAL
7) ¿Porqué? si el PERU tiene una biodiversidad que produciría asombro en Charles Darwin.
8) ¿Porqué?si tenemos ENERGIA
9) ¿Porqué? si tenemos DOS MARAVILLAS MUNDIALES
10) ¿Porqué? si en lo conceptos fundamentales de la realidad espacio-tiempo somos superiores.

ese intento de reafirmacion denota las ganas de exorcisar traumas pasados que duran hasta el presente,en todo caso es de esperar que teniendo lo que enumeras,alguna ves se aproveche y tu pais salga de las dificultades que ha tenido para desarrollarse ya que no se entiende que teniendo lo que supuestamente pones en la lista tu pais siga con indices de desarrollo en todo tipo de areas menos que minimo.

nazario1
¿Porqué? si en lo conceptos fundamentales de la realidad espacio-tiempo somos superiores

al parecer nadie lo sabe ni se a enterado, porque como dije antes,tu pais aun permanece con indices que indican que no es superior a la mayoria los paises del mundo y para que hablar compardo a sus vecinos.

nazario1
Si estoy al corriente de lo que escribes, pero esto es refutado por el chileno Cástulo Martínez:

desafortunadamente para ti.solo conoces a un par de historiadores y entre ellos a Castulo M,por lo que obviamente no tienes capacidad de explayarte ni entender mas alla el problema,es decir,te ves limitado.interesante lo de la constitucion del 33 que dices que corrobora el dato,deberias postear en que parte lo hace,me imagino que habras leido esa parte para al menos entender de lo que escribes e interpretar correctamente lo que lees.
algo sobre el mar y bolivia

bolivia, país inventado por Bolívar (el antiguo Alto Perú, llamado primeramente República de Bolívar, luego República de Bolivia), y que obtuvo su independencia del imperio español y su autonomía recién en 1825, habiendo sido, luego de ser la región incásica de Collasuyo, por más de doscientos años hasta 1776 la Real Audiencia de Charcas, que era dependiente del Virreinato del Perú, con quien la Capitanía General de Chile siempre limitó, año en que fue transferida al Virreinato del Río de la Plata. Su relación fue con el Perú, a quien invadió y por quien fue invadida (para echar a las tropas bolivarianas de la Gran Colombia),Bolivia nunca tuvo mar en la época colonial. Las leyes de la Monarquía señalaron invariablemente que el reino de Chile limitaba con el virreinato peruano
S.Villalobos,Historiador

Al violar bolivia el tratado del 66 y 74 Chile reivindico territorio que se le cedio en 1825 y que se estipulaba en esos tratados y es ahi donde se relacina a la const del 33 que me imagino que no comprendes y solo escribiste lo que decia Castulo,por lo que Chile obrò en derecho,tener como unico historiador de cabecera a castulo por el echo de que supuestamente dice lo que quieres escuchar habla muy mal de la info que manejas.

[nazario1]

02-abr-2012, 20:37

#307

Publicado por nolte

seria interesante que te explayaras hacerca de la logistica,como se producia,en que se manifestaba,como era su organizacion,quien estaba a cargo,cuales eran los organos encargados,etc,ya que si con tanta seguridad lo dices no te costara explicarlo.

RESPUESTA.- Voy a explicar el motivo económico de porque Inglaterra ayudó a Chile en la GDP.
En el PERU el capital inglés producía 700,000 quintales de salitre, el chileno 800,000 quintales y el PERU 930,000 quintales. Cuando el gobierno peruano declara la expropiación del salitre la producción del PERU era del 58.5%, de Chile el 19% , el de Inglaterra 13.5%, de Alemania el 8%, de Italia el 1.53%. Esto motivó a todos los países afectados en alinearse contra el PERU.El PERU fué atacado por el ``The Economist``.El PERU despues no podía obtener créditos porque tenía que ser certificado en Londres (1)

Por eso el secretario de estado de los Estados Unidos dijo de que la GDP fué una guerra de Inglaterra contra el PERU con Chile como instrumento.

(1)Juan Miguel Bákula.Priemer tomo. Pág 306-314.Fundación Académia Diplomática del PERU.

/////////////////////////////////////////
ese intento de reafirmacion denota las ganas de exorcisar traumas pasados que duran hasta el presente,en todo caso es de esperar que teniendo lo que enumeras,alguna ves se aproveche y tu pais salga de las dificultades que ha tenido para desarrollarse ya que no se entiende que teniendo lo que supuestamente pones en la lista tu pais siga con indices de desarrollo en todo tipo de areas menos que minimo.

RESPUESTA.- Totalmente errado lo que mencionas de traumas, porque son cosas del pasado. Pero con este pésimo antecedente de tus gobiernos tenemos que tener cuidado, lógico no?.
Nos falta desarrollar nuestra Conciencia Nacional.
//////////////////////////////////////////////////
al parecer nadie lo sabe ni se a enterado, porque como dije antes,tu pais aun permanece con indices que indican que no es superior a la mayoria los paises del mundo y para que hablar compardo a sus vecinos.

RESPUESTA.- Bueno, se está trabajando y las reservas siguen creciendo.El primer problema es la corrupción.
////////////////////////////////////////////

desafortunadamente para ti.solo conoces a un par de historiadores y entre ellos a Castulo M,por lo que obviamente no tienes capacidad de explayarte ni entender mas alla el problema,es decir,te ves limitado.interesante lo de la constitucion del 33 que dices que corrobora el dato,deberias postear en que parte lo hace,me imagino que habras leido esa parte para al menos entender de lo que escribes e interpretar correctamente lo que lees.
algo sobre el mar y bolivia

RESPUESTA.- Menciono al historiador Cástulo Martínez porque es chileno, si menciono a los peruanos que dicen lo mismo, vas a decir: ``estás parcializado.``
//////////////////////////////////////////////////
Al violar bolivia el tratado del 66 y 74 Chile reivindico territorio que se le cedio en 1825 y que se estipulaba en esos tratados y es ahi donde se relacina a la const del 33 que me imagino que no comprendes y solo escribiste lo que decia Castulo,por lo que Chile obrò en derecho,tener como unico historiador de cabecera a castulo por el echo de que supuestamente dice lo que quieres escuchar habla muy mal de la info que manejas.

RESPUESTA.-
Lo que tienes que refutar con documentos son las cédulas reales de 1803 y de 1805 donde fijaban el norte de Chile paralelo 25,31`26``.Las constituciones políticas de tu país señalan 1822,1823, 1828. No mencionan 1825.

[LLAPAN.ATIC.1]

03-abr-2012, 20:23

#308

La vision de Un Cusqueño, padre y progenitor de "chili". . . y de lima (No todo el Peru), es que fue un lio de comadres entre la oligarquia Limeña de esa epoca, casi haciendo un paralelosmo con la guerra Civil Americana, entre el norte Federativo y erl sur confederado, chile tenia una actitud mas progresiva, el Peru aun suspiraba su añeja gloria virreynal, ahogandose en un centralismo asfixiante, no renunciarian a sus privilegios, para nosotros el gran culpable de la derrota del "Peru". . .fue la ineficas, y corrupta manera de como encaro Lima y su oligarquia corrupta esta guerra, aparecieron cuadillos como pierola en plena guerra, incluso saliendo de chile para hacer su revolucion, que tal canallada y se considero el mismo como director de la guerra y de la defensa de lima. . . . que canallada, la verdad es esa, que los ingleses, que la ayuda prestada por estos. . . . esa es una carencia de liderasgo, de vision de estado, que el estado se preparo para este acontecimiento. . . por supuesto que se preparo, solo bastaba ver las recillas y la anarquia en esos tiempos, asi cualquier guerra con cualquier vecino estaba condenado al triunfo de nuestros oponentes, no es grandioso ni epico, lo acontecido esa ciontienda nos agarro desunidos, recuerdese que ni siquiera habia pasado 2 decadas cuando el norte y sur peruano habian confrontado entre si, que paso ???. . . luchas de poder, el norte peruano llamo a quien seria su verdugo decadas despues, al estado chileno para tumbarse la confederacion Sur--Peruana Boliviana. . . .asi que dejemonos de lloriquear, como buen Cusqueño...Nosotros que Fuimos Imperio y nos enseñoreamos en todo el mundo andino, la sabiduria que nos da el tiempo, reconocemos que la Historia es ciclica. . . y nosotros los Hombres del Ande sabemos esperar y cuando llegue el dia. . .el gran dia como dirian los Aymaras el "Jajcha uru". . . mediremos beligerancia, nosotros los Cusqueños en tiempos inmemoriales conquistamos "chili" y obligamos a nuestras mascotas picunches en brindarnos en su vientre a nuestros bastarditos. . . en jocoso quechua llamamdos "chilenos"..............l ean la Historia de la Comuna Inca de Talagante. . . el genesis Inca de chile. desde el Glorioso QOSQO. . . .ciudad eterna, los Hijos del Sol...Viven

----- mensaje añadido, 03-abr-2012 a las 20:32 -----

En este foro. . . .hay tantos chilenos ******s, que se hacen pasar por peruanos tratando de poner sus temas sobre la guerra del pacifico. . . baaaaaaahhhh, eso paso cuando el Peru estaba desunido, despues de una confrontacion entre el sur y el norte peruano, una licha por el liderasgo, pero eran esos tiempos. . . ahora la cosa es diferente chilenillos, somos un pais de gigantes, que imponemos nuestra cultura y nuestras tradiciones mas alla de nuestras fronteras. . . no somos nacionalistas, no estamos encerrados en un cascaron, todo lo contrario el peruano en todo los paises donde existan colonias de Peruanos Imponen sus costumbres y sus tradiciones, siempre habra un mes morado, un dia del pisco y la fiesta mas festajeda sera el 28 de julio, el dia que Dios todopoderoso Bendijo a nuestra patria con la Libertad, somos gente que impone sus tradiciones en cualquier lugar del mundo. . . por lo tanto somos imperialistas, de una cultura sin igual. . .culturalmente no existe, nada comparable al Peru. . . Costa, Sierra y Amazonia, cada cual aporta su dosis de peruanidad, somos un Pais de Maravillas y de gentes Maravillosas, de ingenio y creatividad sin igual...EMPRENDEDORES, natos. . . . . .permitanme como el arabe, miarar hacia el horizonte buscando a mi amada ciudad, y rezar a ella y a sus cuclopeos Apus, guardianes eternos de su gloria inmortal. ..TE AMO QOSQO

[metropolis]

23-may-2012, 17:38

#309

Maullante, creo que si sabes porque Chile gano....el problema es que seria vergonzoso para ti como chileno ventilarlo.

Despues que termino la guerra, todas las salitreras pasaron a manos de Compañias Inglesas, eso es harto conocido, ni que decir del control de aduanas y del estado..hubo hasta revueltas y tu lo sabes muy bien Maullante.. y esta info es solo la punta del Iceberg

[Otoniel]

13-jul-2012, 23:39

. Editado por Otoniel 13-jul-2012, 23:52

#310

Tarapacá para Chile; Tacna y Arica para Bolivia.- El Plan Chileno de conquista territorial desde hace siglo y medio.- Lo reveló diplomático Boliviano Mariano Muñoz que negoció el Tratado de Límites de 1866 con Chile.

La verdad tarde o temprano sale a la luz, Chile ya desde 1866 le proponía a Bolivia Aliarse para quitarle Tarapacá, Arica y Tacna al Perú.


Carta en la que el diplomático boliviano Mariano D. Muñoz revela que trece años antes de la Guerra del Salitre, la oligarquía chilena aspiraba a conquistar el litoral del sur peruano.


************************* ************************* *****************





Lima, abril 21 de 1879




Señor Doctor Don Zoilo Flores
Enviado Extraordinario y Ministro Plenipotenciario de Bolivia
Presente.


Señor:


He tenido el honor de recibir su apreciable carta de esta fecha, en la que se sirve indicarme que le suministre los datos y antecedentes que yo haya podido conocer, durante mi vida pública en Bolivia, sobre las tendencias absorbentes del gobierno chileno con relación al litoral de sus vecinos del norte.


No tengo inconveniente en satisfacer a su patrióticos deseos; y como jamás hice misterio del incidente a que ellos aluden, paso a referirle el motivo y las circunstancias en que tuve ocasión de conocerlo por mí mismo.


Siendo notorio el ofrecimiento que el gobierno del general Melgarejo hizo al Perú y a Chile para su alianza con Bolivia a fin de combatir la “reivindicación española”, excuso entrar en sus pormenores y debo limitarme a hablar del caso en cuestión.


Por marzo de 1866, fue reconocido en La Paz el señor don Aniceto Vergara Albano en su carácter de enviado extraordinario y ministro plenipotenciario de Chile en Bolivia, con el objeto de negociar y concluir la alianza ofrecida, y de reanudar las conferencias pendientes sobre límites entre ambos países.


Llenando el primer objeto, el Plenipotenciario Vergara Albano y yo, en mi carácter de Secretario General de Estado y de Ministro de Relaciones Exteriores, procedimos a abrir dichas conferencias. Agotadas las discusiones, formulé las bases que, a juicio del gobierno de Bolivia, podrían conciliar los intereses de ambas repúblicas, adoptando como punto de partida la división del territorio disputado, en testimonio de confraternidad, y como una transacción equitativa y amigable. Fue durante esas conferencias que tuve ocasión de escuchar al representante de Chile la proposición a que se refiere la carta que contesto, esto es: “Que Bolivia consintiera en desprenderse de todo derecho a la zona disputada, desde el paralelo 25 hasta el Loa, o cuando menos hasta Mejillones inclusive, bajo la formal promesa de queChile apoyaría a Bolivia, del modo más eficaz, para la ocupación armada del litoral peruano hasta el morro de Sama, en compensación del que cedería a Chile; en razón de que la única salida natural que Bolivia tenía al Pacífico, era el puerto de Arica.”


Dicha proposición me fue hecha reiteradas ocasiones por el señor Vergara Albano, puedo decir desde la primera hasta la última conferencia, sin haber omitido hacerla directamente al general Melgarejo, cuyo ánimo belicoso trató de halagar con la idea de una campaña gloriosa, que no habían podido realizar sus predecesores. Con tenaz perseverancia apoyaba a Vergara Albano, su secretario don Carlos Walker Martínez, que supo captarse las simpatías íntimas del general Melgarejo, a quien le arrancó el despacho de sargento mayor de ejército, para servirle de edecán, en la campaña sobre el Perú, a que ambos le inducían. Debe existir la toma de razón de este despacho en el escalafón del ejército de aquella época.


No bastó el rechazo leal y franco que Vergara Albano escuchó de parte de Melgarejo y de la mía, para que el gobierno chileno hubiera podido desistir de sus tendencias absorbentes y de sus propósitos esencialmente usurpadores; pues hallándome en misión especial en Santiago, en los días anteriores a la conclusión definitiva del tratado de límites, suscrito allí en 10 de agosto de 1866, por los plenipotenciarios don Álvaro Covarrubias, por parte de Chile, y don Juan Ramón Muñoz Cabrera, por la de Bolivia, el señor Covarrubias insistió con empeño en la demarcación y cambio de litorales que me propuso Vergara Albano; y no fue tan sólo Covarrubias, entonces Ministro de Relaciones Exteriores de Chile, sino también otras muchas personas notables de aquella capital, que nos sugerían la misma idea a Muñoz Cabrera y a mí, bajo razonamientos distintos, pero todos en el sentido de persuadirnos de que Chile abogaba en favor de Bolivia, y se proponía, únicamente, el equilibrio de los estados del Pacífico y la rectificación más natural en los límites de los tres países.

Viven aún Vergara Albano, Covarrubias y Walker Martínez, así como otros muchos a quienes me refiero: que me desmientan si rehúsan prestar homenaje a la verdad de mi aserto.


Tengo el honor, señor ministro, de suscribirme su servidor muy atento.


Mariano D. Muñoz


Es conforme.


P. Matienzo
Secretario de la Legación


************************* ************************* **************

Por eso cuando algun chilenito intenten contarle la historia que el origen del conflicto de 1879 se encuentra en el supuesto tratado de alianza ofensiva de Perú y Bolivia contra Chile, explíquele que por lo menos desde marzo de 1866, Chile declaró su intención de robar el litoral del sur peruano.

[antiheroe]

14-jul-2012, 05:31

#311

Publicado por lavrentiberia

nazario:"....es discutir la verdadera causa de la GDP."

Ya se dijo, la verdadera causa de la GP fué la corrupción generalizada de la élite que gobierna el Perú, la división entre los que poblaban el Perú (explotados y explotadores). La élite gobernante chilena fué hábil en escoger el oponente mas débil, Perú-Bolivia eran mucho más fáciles de vencer que Argentina.
La derrota la teníamos-y tenemos-dentro, no la busquemos afuera.

Mmm.... no sé, brother. Lo que describes no parece la causa verdadera de la guerra sino una situación en el país rival que ofrecía ventajas adicionales a los chilenos.

Noto que muchos foreros describen al Chile de entonces como un país que quería una guerra así porque sí. No lo sé... Tal vez la verdadera causa fue que en ese momento Chile quería aprovechar su ventaja militar para apoderarse de un territorio que consideraba importante. En ese entonces los países solían apoderarse por las armas de lo que querían, como lo hicieron los yunaites cuando se quedaron con la mitad de México o los japoneses cuando derrotaron a los rusos en Manchuria.

Los chilenos supieron hacer las cosas bien, lograron una gran victoria, y ya. Tal vez es hora de darle vuelta a la página...

[nazario1]

14-jul-2012, 09:30

. Editado por nazario1 14-jul-2012, 09:33

#312

Publicado por antiheroe

Mmm.... no sé, brother. Lo que describes no parece la causa verdadera de la guerra sino una situación en el país rival que ofrecía ventajas adicionales a los chilenos.

RESPUESTA.- La verdadera causa de la GDP fue la ambición de la oligarquía y gobierno chilenos por las riquezas naturales de Antofagasta y Tarapacá.
Ref.-Documentos del chileno Balmaceda.

Noto que muchos foreros describen al Chile de entonces como un país que quería una guerra así porque sí. No lo sé... Tal vez la verdadera causa fue que en ese momento Chile quería aprovechar su ventaja militar para apoderarse de un territorio que consideraba importante. En ese entonces los países solían apoderarse por las armas de lo que querían, como lo hicieron los yunaites cuando se quedaron con la mitad de México o los japoneses cuando derrotaron a los rusos en Manchuria.

RESPUESTA.- Se ve que no ha leído seriamente los libros de historia de la GDP.
El ``....Tal vez la verdadera...`` que escribe confirma lo que digo.

Siempre es malo robar territorio y matar seres humanos, lo que escribe no justifica en absoluto los robos o los crímenes. Eso lo sabían los antepasados, por ejemplo el asesinato de Abel por Caín, los mandamientos NO ROBAR, NO MATAR son anteriores a la GDP. Es como decir en ese entonces 2+2 sumaban 3. No justifica el ERROR el argumento que propone.

Los chilenos supieron hacer las cosas bien, lograron una gran victoria, y ya. Tal vez es hora de darle vuelta a la página...

RESPUESTA.- ``Los chilenos supieron hacer las cosas bien``????
ROBAR, MATAR, VIOLAR, INCENDIAR, DESTRUIR a eso le llama bien ????
Darle vuelta a la página?

Al contrario. Yo estoy de acuerdo con Juan Miguel Bákula, insigne peruano quién manifiesta que recién se está estudiando la GDP , ya que después de la guerra se había quedado el pensamiento PERUANO en una inercia intelectual.

Lo importante es estudiar toda nuestra historia milenaria, empezando con el estudio antropomórfico de los hallazgos de los restos óseos del primer peruano (Mac Neish, Patterson, Browman) fase Ayacucho (La fase Pacaicasa es la primera) así como las primeras grandes civilizaciones del antiguo PERU de CARAL, SECHIN bajo, BANDURRIA, VICHAMA, etc. En el llamado norte chico al que yo denomino el Primer Norte se han encontrado hasta el momento 1532 sitios arqueológicos.

Conclusión.- Debemos estudiar toda nuestra historia para obtener la Conciencia Nacional que no existe a nivel del país, para así hablar con propiedad, seguridad y orgullo de nuestro PERU, que hasta el momento lleva dos MARAVILLAS MUNDIALES. Como aprendí en el colegio sin dudas, ni murmuraciones.

[Otoniel]

14-jul-2012, 10:37

#313

Publicado por nazario1

RESPUESTA.- ``Los chilenos supieron hacer las cosas bien``????
ROBAR, MATAR, VIOLAR, INCENDIAR, DESTRUIR a eso le llama bien ????
Darle vuelta a la página?

Al contrario. Yo estoy de acuerdo con Juan Miguel Bákula, insigne peruano quién manifiesta que recién se está estudiando la GDP , ya que después de la guerra se había quedado el pensamiento PERUANO en una inercia intelectual.

Lo importante es estudiar toda nuestra historia milenaria, empezando con el estudio antropomórfico de los hallazgos de los restos óseos del primer peruano (Mac Neish, Patterson, Browman) fase Ayacucho (La fase Pacaicasa es la primera) así como las primeras grandes civilizaciones del antiguo PERU de CARAL, SECHIN bajo, BANDURRIA, VICHAMA, etc. En el llamado norte chico al que yo denomino el Primer Norte se han encontrado hasta el momento 1532 sitios arqueológicos.

Conclusión.- Debemos estudiar toda nuestra historia para obtener la Conciencia Nacional que no existe a nivel del país, para así hablar con propiedad, seguridad y orgullo de nuestro PERU, que hasta el momento lleva dos MARAVILLAS MUNDIALES. Como aprendí en el colegio sin dudas, ni murmuraciones.

No por nada los chilenos se robaron y saquearon nuestras Bibliotecas, para que los peruanos no lleguen a saber exactamente que fue lo que paso antes y durante la Guerra del Pacifico.

Por ejemplo algo que me he enterado recientemente es que ya en marzo de 1866, los Chilenos ya pretendian quitarnos Tarapaca, Arica y Tacna.

Por eso los peruanos tenemos que ser concientes que Chile no es un vecino de fiar, ya que siempre ha tenido durante su historia una politica expansionista y no cumple ni respeta los tratados.

----- mensaje añadido, 14-jul-2012 a las 10:40 -----

Publicado por antiheroe

Mmm.... no sé, brother. Lo que describes no parece la causa verdadera de la guerra sino una situación en el país rival que ofrecía ventajas adicionales a los chilenos.

Noto que muchos foreros describen al Chile de entonces como un país que quería una guerra así porque sí. No lo sé... Tal vez la verdadera causa fue que en ese momento Chile quería aprovechar su ventaja militar para apoderarse de un territorio que consideraba importante. En ese entonces los países solían apoderarse por las armas de lo que querían, como lo hicieron los yunaites cuando se quedaron con la mitad de México o los japoneses cuando derrotaron a los rusos en Manchuria.

Los chilenos supieron hacer las cosas bien, lograron una gran victoria, y ya. Tal vez es hora de darle vuelta a la página...

Supongo que te refieres que a planearon bien la guerra, pero eso de dar vuelta la pagina seria pecar de ingenuo e idiota, ya que nos podria volver a pasar lo que nos paso en 1879.

Y no podemos pecar de ingenuos

[DI0S]

14-jul-2012, 11:57

#314

la historia la escribe cada pais y cada pais siempre sera el mas bueno con respecto a sus enemigos.

pero nadie puede negar que chile recibio ayuda de inglaterra. incluso bloqueo en regreso de ignacio prado(no se sabe ciertamente si viajo a europa o estados unidos).

[lavrentiberia]

14-jul-2012, 18:49

#315

Antiheroe:" Los chilenos supieron hacer las cosas bien, lograron una gran victoria, y ya. Tal vez es hora de darle vuelta a la página..."

Es lo que propagandiza y suplica la DBA, con lo de "nuestros hermanos del Sur". Nunca olvidemos :Los pueblos que ignoran su Historia, están condenados a repetirla.
Fué un asalto en despoblado con alevosía y ventaja ¿Porqué olvidarla? Para que se repita supongo. El que otros pueblos hayan olvidado los asaltos de su voraz vecino, no implica que nosotros lo hagamos.

[Orontes II]

14-jul-2012, 19:26

#316

Publicado por DI0S

la historia la escribe cada pais y cada pais siempre sera el mas bueno con respecto a sus enemigos.

pero nadie puede negar que chile recibio ayuda de inglaterra. incluso bloqueo en regreso de ignacio prado(no se sabe ciertamente si viajo a europa o estados unidos).

Chile nunca recibiò ayuda de Inglaterra, ni armamentìstica ni diplomàtica. El bloqueo que recibiò Perù, fue igual para Chile ya que por si no sabias durante la guerra se encargo a Inglaterra un nuevo buque, el crucero protegido Esmeralda (el primero en su tipo) que no llegarìa hasta terminada la guerra.


Saludos.

[DI0S]

14-jul-2012, 19:33

#317

Publicado por Orontes II

Chile nunca recibiò ayuda de Inglaterra, ni armamentìstica ni diplomàtica. El bloqueo que recibiò Perù, fue igual para Chile ya que por si no sabias durante la guerra se encargo a Inglaterra un nuevo buque, el crucero protegido Esmeralda (el primero en su tipo) que no llegarìa hasta terminada la guerra.


Saludos.

de cual bloqueo hablas??? yo hablo de ignacio prado.

[Orontes II]

14-jul-2012, 20:04

#318

Publicado por DI0S

de cual bloqueo hablas??? yo hablo de ignacio prado.

Estaba contra argumentando sobre lo de la supuesta ayuda Inglesa a Chile.

Saludos.

[nazario1]

14-jul-2012, 22:57

#319

Publicado por Orontes II

Estaba contra argumentando sobre lo de la supuesta ayuda Inglesa a Chile.

Saludos.

Si hubo ayuda inglesa a Chile porque el PERU al nacionalizar el salitre para poder pagar su deuda externa afectó capitales ingleses, alemanes y de otros países europeos invertidos en el salitre por lo tanto Inglaterra intervino definitiva y activamente.
Ref: Juan Miguel Bákula:180 Años de Política Exterior

[Orontes II]

14-jul-2012, 23:32

. Editado por Orontes II 14-jul-2012, 23:46

#320

Publicado por nazario1

Si hubo ayuda inglesa a Chile porque el PERU al nacionalizar el salitre para poder pagar su deuda externa afectó capitales ingleses, alemanes y de otros países europeos invertidos en el salitre por lo tanto Inglaterra intervino definitiva y activamente.
Ref: Juan Miguel Bákula:180 Años de Política Exterior

Yo creo que esa medida hubiera afectado mas a los privados peruanos ya que ellos controlaban el 54% de las inversiones salitreras !!! los ingleses solo controlaban el 15% y Chile el 18% y otros.

Por otra parte si dices que hubo ayuda, podria decirme en que consiste la supuesta ayuda inglesa a Chile?

Saludos.