[gian_25]

23-jun-2012, 22:03

#161

obvio prefiero ser britanico que argentino

[leodent]

25-jun-2012, 19:54

. Editado por leodent 25-jun-2012, 21:10

#162

Publicado por mimikri

1- no, no se los hecharia, ya que a nosotros no nos interesan los habitantes, nos interesan las tierras. Si se quieren quedar, seguiran siendo ingleses, ergo, extranjeros, si se quieren ir, es su problema. Los habitantes no nos interesan ya que son INGLESES.

2- Los britanicos no toman la Patagonia, se aprovechan y echan a los habitantes tal como sucedio en Acadia en Candá o en la isla J.Fernandez.
Un acto típico de colonialismo.

3- A nosotros no nos interesan los habitantes BRITÁNICOS que habitan nuestro suelo, que le pidan apoyo a su pares.

No conozco la legislacion argentina relacionada con la nacionalidad, por lo tanto la pregunta; si una pareja boliviana tiene hijos en Argentina, que nacionalidad tienen los nacidos? Me imagino la respuesta. Entonces, que nacionalidad tienen los nacidos en las Falklands?? britanica? (entonces las tierras son inglesas), argentina? entonces porque dices que no les interesa los britanicos si no lo son (ya que segun tu, nacieron en territorio argentino...). Yo creo que son de las Falkland, y esa es su nacionalidad, por lo tanto, no importa si son 3 o 100 o 3000, ellos son ciudadanos del territorio donde nacieron y por lo tanto les asiste el derecho soberano de decidir sobre ellas. Ya no mencionare aspectos historicos porque creo haberlos cubierto suficientemente usando los mismos datos argentinos. Me apena que Argentina tenga que pasar verguenza internacional al suplicar (no puede hacerlo por la fuerza porque no tiene ni tendra argumentos suficientes...) por un territorio que jamas (en la practica) fue suyo. Hubiera sido interesante si en lugar de haber enviado simples comerciantes y explotadores de su propia gente, hubiera enviado gente preparada para desarrollar una tierra que solo los colonos ingleses supieron hacer, dominando no solo el clima sino la tierra, haciendo de ese lugar un sitio habitable y con gente prospera que ya quisieran los argentinos igualar....
Saludos.

----- mensaje añadido, 25-jun-2012 a las 18:01 -----

Publicado por carpe_diem

Ese referéndum es ridículo. Le están preguntando a británicos que quieren ser, si seguir siendo británicos o argentinos (una nacionalidad e identidad ajena a ellos)

Deberias hablar solo de lo que conoces o sabes. Has hablado alguna vez (o al menos leido) acerca de sus ideas y sentimientos respecto a su identidad? Ellos se consideran Islanders (islenos) y no simplemente britanicos. Gran Bretana es su vinculo politico mas ellos son y se sienten islenos bajo la juridiccion britanica. No se quien fue el ignorante (sin ofender, ya que ignorante es simplemente el que ignora algo - o todo) que dijo que los britanicos expulsaron a los canadienses.... en alusion de que los britanicos expulsaron a los argentinos... ya explique el hecho, es mas, si vuelves a leer mis notas (usando cartas originales argentinas) veras que los mismos mercaderes argentinos (no gobernadores como pretenden hacer creer algunos argentinos) explotaron a los gauchos que llevaron a "trabajar", y estos explotados pidieron finalmente a los britanicos que los protejan de los delincuentes pseudo inversionistas argentinos que llegaron a las islas....
En fin, se pueden decir muchas cosas sin saber.... mejor es al menos enterare un poquito....
Saludos.

----- mensaje añadido, 25-jun-2012 a las 18:44 -----

Publicado por herco

Leodent has hecho una mezcolanza increíble.
En primer lugar te aclaro que el Chaco no está en la Patagonia y no conozco un solo caso, ni uno solo, de que se le haya regalado tierras a un inmigrante italiano en la Patagonia, no solamente por matar aborígenes, no se las regalaron por ningún motivo.
Las fuerzas militares que atacaron a los aborígenes, eran del ejército y no estaban integradas por inmigrantes, ni tampoco se beneficiaban los inmigrantes de sus conquistas. La conquista del desierto fue solicitada por la Sociedad Rural Argentina, gente "patricia" de alcurnia dudosa, pero ninguna de ascendencia italiana, más bien anglófila.
La colonización en tierras de la Patagonia curiosamente estuvo a cargo de irlandeses y galeses, no dudo que algún italiano habrá andado por aquellos lados, pero te aseguro que no le regalaron ni la pluma de un ñandú.
El exterminio de los aborígenes se llevó a cabo en todo el territorio, en tres grandes campañas, una por los españoles de la colonia, que llamaban "entradas a los indios", otra fue la campaña de Rosas, y la última (en la región sur) fue llevada a cabo por Julio A. Roca.
Hubo matanzas en el norte (Salta, Jujuy, Chaco, Formosa, Misiones, Corrientes) todas a cargo del ejército o de ejércitos mercenarios de terratenientes, muchos ingleses, como los dueños de "La Forestal" y las sigue habiendo (tapadas ocultas), pero ahora de la mano de los productores sojeros.
Los "tanos" o italianos nunca tuvieron ingerencia en esas matanzas. Acá el único tano que vino a guerrear fue Giuseppe Garibaldi, con una tropa merceneria, en un enfrentamiento entre argentinos y uruguayos la época de Rosas.
En el noreste los colonos fueron polacos, alemanes, españoles, italianos, armenios, sirios. Los mismos que formaron más de la mitad de la población actual de la Argentina y en su gran mayoría descendientes de españoles e italianos.
Pero te repito, nada tuvieron que ver con el exterminio aborigen.
Si vas a leer a Mansilla, leélo entero.
Si vas a opinar de Sarmiento, leelo entero. Leé a Alberdi, a Echeverría, a Velez Sarsfield.
Y sobre todo, mirá primero un mapa de Argentina, y fijate dónde están los lugares que estás nombrando.
Para ubicarte en el tiempo, las grandes campañas contra los aborígenes fueron la de Rosas en 1833 y la de Roca en 1879, en tanto que la masiva inmigración italiana fue a fines del siglo XIX y principios del XX, entre 1890 y 1915. Los españoles están muchos desde la colonia.

Yo no dije que los italianos mataron indigenas, dije que el gobierno argentino dio a los colonos (implantados, para usar el termino usado por los argentinos que se refieren a los colonos de las Falkland... que al final del dia, es lo mismo...). Y las pruebas existen a montones. Aqui hay un link que quisas te sea util para enterarte un poco de aquella realidad, si es que no la conoces o no la quieres admitir: "Propiedad de la tierra en MERCOSUR" (http://www.sudamericarural.org/files...raciones_7.pdf). ver pgs 6, 10. entre otras; aqui, sobre "Los imigrantes que decidieron vivir en La Matanza". (http://www.unlam.edu.ar/descargas/12...aMatanza.pdf); en este ultimo trabajo argentino, leeras amorosas oraciones sobre "la expulsion del lugar de origen" (referido a los nativos) y la obra de Bernardino Rivadavia "..Con el impulso de Bernardino Rivadavia, el Primer
Triunvirato buscó producir medidas más concretas. Los extranjeros dispuestos a trabajar recibirían tierras y gozarían de otros beneficios. Continuando una política inmigratoria semejante, se creó la Comisión Central de Inmigración (1824), que tenía la misión de desplegar propaganda en los países de orígenes preferidos, organizar la acción de agentes en el exterior, albergar a los recién arribados y orientarlos en la salida laboral. Estos criterios de actuación oficial se mantuvieron hasta 1890..." (pg 19). Lee pg 31 sobre las palabras de Jose Hernandez sobre los derechos de los nativos y de los gauchos sobre la tierra.... ("... no tenemos derechos a expulsar a los indios del territori y menos de eliminarlos... "... a que se referia??) Y podria citar muchos mas sobre la historia argentina, pero por hoy es todo.. tengo muchas cosas que hacer, pero podemos conversar sobre el tema... y despejar dudas sobre la veracidad del hecho de que los italianos SI recibieron tierras que antes fueron de los indigenas asesinados....
Saludos.

[carpe_diem]

25-jun-2012, 22:02

. Editado por carpe_diem 25-jun-2012, 22:03

#163

Publicado por Pilatos

No se trata de un atropello no más (que simpleza para un verdadero holocausto). Además es irrelevante lo que hicieran los yankees, ni los italo-estadounidenses, ni digo haya culpa en ningún caso de los italianos de Italia.

Los hechos son que el estado italo-argentino, su gobierno y los colonos italo-argentinos y de otras etnias europeas minoritarias han cometido crimenes de lesa humanidad haciendo un genocidio masivo de los verdaderos americanos originarios que han sido masacrados por el ejército y policia argentinos para robarles su tierra ancestral.

Los crimenes de genocidio no prescriben jamás de manera que los italo-argentinos deben retroceder a sus fronteras originales de 1810 y devolver lo robado a los indígenas, sus naciones y pueblos originarios que son los verdaderos dueños todos los territorios americanos que les fueron arrebatados y expoliados a lo largo del siglo XIX y XX en base al holocausto.

En Argentina hubieron 3 grandes oldeadas de inmigración italiana, la primera a fines del siglo XIX, la 2da a comienzos del siglo XX y la 3ra y última oleada fue a mediados del siglo XX (2da guerra mundal). Antes de esas oleadas de inmigratorias, la presencia en Argentina de italianos (o sus descendientes) era casi nula, por lo tanto, es un grosero error histórico culpar a los inmigrantes italianos de las masacres de los indígenas, debido a que estos casi no habitaban Argentina en esa época. Quienes llevaron a cabo masacres de pueblos indígenas fueron mayoritariamente los conquistadores españoles o descendientes de estos (miembros de la aristocracia), y en mucho menor medida, inmigrantes ingleses (o descendientes de estos). Antes de opinar, hay que informarse un poco.

[Atlante]

25-jun-2012, 22:02

#164

Publicado por mimikri

1- no, no se los hecharia, ya que a nosotros no nos interesan los habitantes, nos interesan las tierras. Si se quieren quedar, seguiran siendo ingleses, ergo, extranjeros, si se quieren ir, es su problema. Los habitantes no nos interesan ya que son INGLESES.

2- Los britanicos no toman la Patagonia, se aprovechan y echan a los habitantes tal como sucedio en Acadia en Candá o en la isla J.Fernandez.
Un acto típico de colonialismo.

3- A nosotros no nos interesan los habitantes BRITÁNICOS que habitan nuestro suelo, que le pidan apoyo a su pares.

Que respuestas tan crudas y neocolonialistas.

No les interesan los habitantes? pero nacieron bajo ciudadania britanica y a donde los echaran?

Increible, a ud. no le interesan los nacidos en esa isla, sino el suelo, pues el suelo que ud. pisa en la Argentina tampoco le pertenece segun su logica, vayanse a Europa y dejensela a los indios que alli poblaban.

Lo otro, everdulena jamas contesto las preguntas, se corrio, entra y sale y evade contestar para saber lo que el haria con ellos, los habitantes de las Falklands britanicas.

[herco]

25-jun-2012, 22:07

#165

Leodent, sé leer y leí con claridad lo que escribiste.
"...Los pobladores de las islas, a quienes el gobierno argentino considera "implantados" (como lo serian los italianos en suelo argentino a quienes se les regalo tierras de la Patagonia a fin de eliminar a los autenticos pobladores de la zona...)"

Esto Leodent lo escribiste vos y demuestra, como ya dije, que estás muy confundido.
En la Patagonia no se le regaló tierras a ningún italiano y menos para que matara indios o aborígenes.

Lejos de lo que a vos te parece, soy un estudioso del tema y especialmente de toda la guerra seguida en la Argentina contra los pueblos nativos. Es por eso que me llama poderosamente la atención el grado de confusión y hasta la propuesta de algún forista que no sólo no sabe de qué habla, sino que, incluso, hasta ofende a las etnias nativas.

Te voy a explicar un punto para que tengas un poco más claras las cosas.

La nación araucana integrada por un montón de grupos, abarcaba desde el Pacífico hasta el Atlántico y no reconocían, por ejemplo, a la cordillera de los Andes como un límite, los Andes eran parte de su territorio, por esos fueron perseguidos a ambos lados de la cordillera.

En un momento durante la presidencia de Sarmiento (1872), se produjo una movilización general de la nación araucana y en el sur de la provincia de Buenos Aires, cerca de Carhué, se produjo la mayor batalla entre araucanos y ejército.

Si no hubiera sido porque una etnia emigrada de Chile y enemistada con Calfucurá el jefe supremo araucano, se alió con los soldados del ejército de Sarmiento, traicionando a la nación araucana, los soldados habrían sido derrotados y el avance araucano habría llegado a la misma ciudad de Buenos Aires.

Esos aborígenes que se dieron vuelta, los boroganos, fueron los que hicieron de baqueanos o rastreadores y espías contra los araucanos en la persecución y posterior exterminio.

Cuando alguno dice que la Argentina (como Estado) debiera devolverle las tierras a los aborígenes a los lugares anteriores a 1810 (y no fuiste vos Leodent, el que lo dijo), no se da cuenta que la matanza no la iniciaron los "argentinos", la iniciaron desde el mismo momento de los desembarcos los conquistadores españoles.

Si habría que devolver tierras a los aborígenes habría que hacerlo a los límites del año 1492 desde el polo norte al polo sur. De lo contrario quien propone esa devolución limitada a los "argentinos", parece que justifica y acepta, por ejemplo, la conquista de Pizarro, o la de Cortés, o la de los fazendeiros portugueses, o la de los colonos norteamericanos en su conquista del "far west".

Para tu conocimiento, en la Constitución Argentina en el art.75 inc.17. establece expresamente, que es función del Congreso Nacional, Reconocer la preexistencia étnica y cultural de los pueblos indígenas argentinos.
Garantizar el respeto a su identidad y el derecho a una educación bilingüe e
intercultural; reconocer la personería jurídica de sus comunidades, y la posesión y propiedad comunitarias de las tierras que tradicionalmente ocupan; y regular la entrega de otras aptas y suficientes para el desarrollo humano; ninguna de ellas será enajenable, transmisible, ni susceptible de gravámenes o embargos. Asegurar su participación en la gestión referida a sus recursos naturales y a los demás intereses que los afectan. Las provincias pueden ejercer concurrentemente estas atribuciones. "

Pero esto es como consecuencia de reconocer la bastardía y genocidio cometidos contra los habitantes originarios de estas tierras, habitantes, por otra parte, que lucharon codo a codo con los criollos para, por ejemplo, expulsar a los ingleses invasores en 1806 y 1807.

Cuando hablan de devolver las tierras aborígenes a los límites de 1810 demuestran no conocer que los ideales revolucionarios de mayo de 1810, sostenidos por Mariano Moreno, Juan José Castelli, Manuel Belgrano, como luego José Artigas o José de San Martín, era integrar y reconocer como nacionales a todas las poblaciones aborígenes, con los mismos derechos y obligaciones del resto de los habitantes.

Los que mataron a Moreno, encerraron a Castelli, persiguieron a Belgrano y quisieron matar a San Martín, son los mismos que organizaron, luego de librarse de su influencia y oposición, las mantanzas que mencionás (matanzas en las que te quedás corto al referenciarlas). Esos son los mismos que pedían que los ingleses invadieran la Argentina o las Provincias Unidas del Río de la Plata, y arrasaran con sus ejércitos a los revolucionarios (busca en goolge Carlos María de Alvear Carta Río de Janeiro), esos mismos tipos hoy tienen enormes estatuas conmemorativas y calles con sus nombres.

Pero no significa que el pueblo argentino así los reconozca. Por ejemplo Julio Argentino Roca, es conocido como Julio "Asesino" Roca. Y su hijo (hijo e' tigre) fue el que firmó el deplorable Pacto Roca-Runcinman donde entregaba gratuitamente las riquezas argentinas a Inglaterra e incluso decía que se sentiría orgulloso que la Argentina formara parte de los dominios de su graciosa majestad.

Bazofia de esa clase ha denigrado a mi país en toda su historia, teniendo hoy mismo muchos exponentes destacados. Mismito que los que hicieron el golpe de estado en Paraguay.

Los grupos oligarcas son los que ordenaron, financiaron, y se beneficiaron con el genocidio de los nativos, tanto aborígenes como descendientes de europeos inmigrantes. Hablar de exterminios de nativos nada más, es no conocer que hubieron otros exterminios, también pergeñados por la misma oligarquía.

Por eso, te repito, me llama la atención el grado de confusión que muestran, evidenciando nada más que tirria hacia la Argentina y los argentinos, pero no conocimientos que justifiquen lo que dicen. Por esa razón, decir -y esto sí lo dijiste vos Leodent- que se le regalaban tierras a los italianos en la Patagonia para que mataran indios, es un disparate. A los italianos los consideraban como brutos, gente de poca calidad, que únicamente servía para vender verduras o empujar cajones.

Esto en la idea de la oligarquía, por eso fijate vos hasta donde le errás al vizcachazo al decir que les regalaban tierras.

[carpe_diem]

25-jun-2012, 22:26

. Editado por carpe_diem 25-jun-2012, 22:42

#166

Publicado por leodent

Deberias hablar solo de lo que conoces o sabes. Has hablado alguna vez (o al menos leido) acerca de sus ideas y sentimientos respecto a su identidad? Ellos se consideran Islanders (islenos) y no simplemente britanicos. Gran Bretana es su vinculo politico mas ellos son y se sienten islenos bajo la juridiccion britanica. No se quien fue el ignorante (sin ofender, ya que ignorante es simplemente el que ignora algo - o todo) que dijo que los britanicos expulsaron a los canadienses.... en alusion de que los britanicos expulsaron a los argentinos... ya explique el hecho, es mas, si vuelves a leer mis notas (usando cartas originales argentinas) veras que los mismos mercaderes argentinos (no gobernadores como pretenden hacer creer algunos argentinos) explotaron a los gauchos que llevaron a "trabajar", y estos explotados pidieron finalmente a los britanicos que los protejan de los delincuentes pseudo inversionistas argentinos que llegaron a las islas....
En fin, se pueden decir muchas cosas sin saber.... mejor es al menos enterare un poquito....
Saludos.

Son isleños pero están bajo juridicción británica entonces legalmente son "británicos" (aunque ellos se consideren "isleños"). Los isleños no conforman una nación independiente de Gran Bretaña, sino que forman parte de un territorio que está bajo dominio británico. Además, son descendientes de británicos por lo tanto, lo natural y más lógico es que se sientan mucho más identificados con los británicos que con los argentinos con quienes no tienen ningún vínculo y además odian por la guerra. Entonces, hacer un referendum para preguntarles a los isleños que quieren ser, si británicos o argentinos es una patraña porque es muy OBVIO que van a querer ser británicos y no argentinos. Y aún mucho más ridículo es que Gran Bretaña pretenda sostener como argumento la "autodeterminación de los pueblos", siendo que los isleños son descendientes de británicos que usurparon ilegalmente esas islas, ese argumento es descarado por donde se lo vea. Lamentablemente, el gobierno militar de Galtieri, les hizo un gran favor a los ingleses invadiendo esas islas, utilizando un reclamo legítimo de soberanía que Argentina tenía sobre esas islas. Actualmente, los isleños nos odian más que nunca debido a esa guerra y Gran Bretaña tiene la excusa perfecta para adueñarse de las islas de manera definitiva, apropiandose de los recursos de la zona y de una ubicación estratégica para sus pretensiones en la Antártida (que sospecho que es lo que realmente les interesa). En mi opinión personal, esas islas se perdieron para siempre (o al menos por siglos) y de la manera más estúpida en 1982, declarando una guerra a un país inmensamente más poderoso que el nuestro. No hay nada más estúpido que hacer una guerra, pero mucho más estúpido aún, es hacer una guerra sabiendo que vas a perderla.

[Pilatos]

26-jun-2012, 04:51

#167

O sea que si fue Galtieri en 1982, que si la oligarquia en el XIX o ya nos vamos hasta los conquistadores en el XVI caray. Pero que tales conchudos estos italoargentinos que dicen no tienen responsabilidad de nada pero que son herederos de todo.

[carpe_diem]

26-jun-2012, 10:10

#168

Publicado por Pilatos

O sea que si fue Galtieri en 1982, que si la oligarquia en el XIX o ya nos vamos hasta los conquistadores en el XVI caray. Pero que tales conchudos estos italoargentinos que dicen no tienen responsabilidad de nada pero que son herederos de todo.

Antes de opinar informate un poco, porque estas pasando verguenza en el foro. Las masacres de indígenas fueron anteriores a la primera oleada de inmigrantes italianos y antes de esas oleadas casi no habían italianos en Argentina. ¿Podes entenderlo de una vez o te lo explico con peritas y manzanitas?

[andrecampoverde]

26-jun-2012, 10:17

#169

Publicado por Atlante

Que respuestas tan crudas y neocolonialistas.

No les interesan los habitantes? pero nacieron bajo ciudadania britanica y a donde los echaran?

Increible, a ud. no le interesan los nacidos en esa isla, sino el suelo, pues el suelo que ud. pisa en la Argentina tampoco le pertenece segun su logica, vayanse a Europa y dejensela a los indios que alli poblaban.

Lo otro, everdulena jamas contesto las preguntas, se corrio, entra y sale y evade contestar para saber lo que el haria con ellos, los habitantes de las Falklands britanicas.

Acabas de comprobar que esas islas estan mejor en manos inglesas que argentinas. Es mas facil que Gilbratar se devuelva a España a que los malvinenses prefieran pasar a Argentina que a Gran Bretaña.

[leodent]

26-jun-2012, 18:30

#170

Publicado por carpe_diem

Son isleños pero están bajo juridicción británica entonces legalmente son "británicos" (aunque ellos se consideren "isleños"). Los isleños no conforman una nación independiente de Gran Bretaña, sino que forman parte de un territorio que está bajo dominio británico. Además, son descendientes de británicos por lo tanto, lo natural y más lógico es que se sientan mucho más identificados con los británicos que con los argentinos con quienes no tienen ningún vínculo y además odian por la guerra. Entonces, hacer un referendum para preguntarles a los isleños que quieren ser, si británicos o argentinos es una patraña porque es muy OBVIO que van a querer ser británicos y no argentinos. Y aún mucho más ridículo es que Gran Bretaña pretenda sostener como argumento la "autodeterminación de los pueblos", siendo que los isleños son descendientes de británicos que usurparon ilegalmente esas islas, ese argumento es descarado por donde se lo vea. Lamentablemente, el gobierno militar de Galtieri, les hizo un gran favor a los ingleses invadiendo esas islas, utilizando un reclamo legítimo de soberanía que Argentina tenía sobre esas islas. Actualmente, los isleños nos odian más que nunca debido a esa guerra y Gran Bretaña tiene la excusa perfecta para adueñarse de las islas de manera definitiva, apropiandose de los recursos de la zona y de una ubicación estratégica para sus pretensiones en la Antártida (que sospecho que es lo que realmente les interesa). En mi opinión personal, esas islas se perdieron para siempre (o al menos por siglos) y de la manera más estúpida en 1982, declarando una guerra a un país inmensamente más poderoso que el nuestro. No hay nada más estúpido que hacer una guerra, pero mucho más estúpido aún, es hacer una guerra sabiendo que vas a perderla.

Has mencionado algo muy real y es el hecho de que tanto Inglaterra como Argentina tienen interese en las islas no solo por la tierra en si misma sino por la riqueza que las rodea. Esa siempre ha sido (y sera?) la razon mas importante por la que una nacion (al margen de retoricas y heroismos mezclados con nacionalismos) defendera o pretendera obtener un territorio. Las Malvinas no son la excepcion. Personalmente (como lo he dicho antes) hubiera preferido que los ingleses y demas europeos que llegaron a aquellas islas jamas hubieran puesto sus ojos en ellas y que por cualquiera otra razon hubieran pertenecido a un pais de la region, o haberse convertido en uno. Pero ya no se puede llorar por la leche derramada. Y como bien dices, por lo pronto parece que se perdio (no para siempre) pero al menos por siglos... el tiempo puede (o no) hacer cambiar las cosas....
Saludos.

[Atlante]

28-jun-2012, 21:25

#171

Publicado por andrecampoverde

Acabas de comprobar que esas islas estan mejor en manos inglesas que argentinas. Es mas facil que Gilbratar se devuelva a España a que los malvinenses prefieran pasar a Argentina que a Gran Bretaña.

Tienes razon, imaginate si Cristina que no puede con la inflacion, corrupcion, desabastecimiento, crimen, dolare paralelo y Blue de su pais pues que le dara a los britanicos de las islas Falklands?

Ademas, ellos tienen ingresos anuales superiores a los 30 mil dolares anuales, Argentina podra mantenerselos o actuar colonialistamente enchandolos a un lugar donde no nacieron?

[Everludueña]

29-jun-2012, 03:26

#172

Publicado por Atlante

Tienes razon, imaginate si Cristina que no puede con la inflacion, corrupcion, desabastecimiento, crimen, dolare paralelo y Blue de su pais pues que le dara a los britanicos de las islas Falklands?

Ademas, ellos tienen ingresos anuales superiores a los 30 mil dolares anuales, Argentina podra mantenerselos o actuar colonialistamente enchandolos a un lugar donde no nacieron?

Claro porque la corrupcion es un patrimonio de Argentina, no? Desabastecimiento??? Perdon y eso cuando paso? Ahhh lo decis por el paro de los camioneros que provoco que faltara combustible en algunas ciudades durante unas horas? Dolare? Supongo que asi le diran en la Bella Italia a los DOLARES.

Argentina no busca expulsarlos, en el territorio nacional vivieron y viven en la actualidad cientos de miles de inmigrantes que aun conservan la nacionalidad de origen, y el Estado Argentino nunca los obligo a sacar la ciudadania ni se les impidio, nego o discrimino a la hora de darle un servicio publico (educacion, salud, etc) No se puede decir lo mismo de USA el pais en donde supuestamente resides.

Los Kelpers podran mantener su idioma y cultura (como lo hacen comunidades como la galesa de Gaiman, o la alemana de Villa Gral Belgrano).


Aunque el cipayismo de muchos les impida ver los beneficios que los isleños tendrian con la doble ciudadania (argentino-britanica), antes de la guerra ellos gozaban del sistema educativo y de salud del continente.

Los beneficios podrian ir desde atenderse en hospitales de mas alta complejidad (para casos graves), la posibilidad de estudiar una carrera universitaria totalmente gratuita sin la necesidad de un desarraigo tan grande como el que tienen ahora yendo al RU.
Poder contar con un abastecimiento de alimentos mas frescos y baratos del que gozan ahora, tener energia (gas, nafta) mas barata, como la que tenian con YPF antes de la guerra. Argentina al ser un pais industrial, los isleños podran contar con maquinas y repuestos para las mismas mas baratas y con menor tiempo de espera para su envio.

En el ambito del turismo tambien se verian beneficiados ya que Argentina es el pais mas visitado de Sudamerica, y el Ministerio de Turismo recientemente creado destina mucho dinero en promover al pais en el interior y exterior. Ademas la ciudad de Ushuaia es una de las ciudades mas visitadas del territorio, y esta ciudad es el puerto mas importante para los cruceros antarticos tambien podrian incluir visitar las islas como parte del paquete. Algo que no ocurre ahora.

Esas son algunos beneficios, pero la lista es mucho mas grande y abarcativa...

[bolt71]

29-jun-2012, 05:16

#173

Hace poco leí la historia del proceso de "independencia de Malta".
Si hacemos la comparación de este proceso, y las Falkland, nos daremos cuenta que la demanda argentina carece de todo fundamento y lógica.
Las Falkland deberían ser declarada como una nación independiente, y ser admitida a la Commonwealth of nations.

[IMME]

29-jun-2012, 07:55

#174

Colonos ingleses.... ¡Claro que votaran por Inglaterra!

[bolt71]

29-jun-2012, 09:52

#175

Publicado por Everludueña

Claro porque la corrupcion es un patrimonio de Argentina, no? Desabastecimiento??? Perdon y eso cuando paso? Ahhh lo decis por el paro de los camioneros que provoco que faltara combustible en algunas ciudades durante unas horas? Dolare? Supongo que asi le diran en la Bella Italia a los DOLARES.

Argentina no busca expulsarlos, en el territorio nacional vivieron y viven en la actualidad cientos de miles de inmigrantes que aun conservan la nacionalidad de origen, y el Estado Argentino nunca los obligo a sacar la ciudadania ni se les impidio, nego o discrimino a la hora de darle un servicio publico (educacion, salud, etc) No se puede decir lo mismo de USA el pais en donde supuestamente resides.

Los Kelpers podran mantener su idioma y cultura (como lo hacen comunidades como la galesa de Gaiman, o la alemana de Villa Gral Belgrano).


Aunque el cipayismo de muchos les impida ver los beneficios que los isleños tendrian con la doble ciudadania (argentino-britanica), antes de la guerra ellos gozaban del sistema educativo y de salud del continente.

Los beneficios podrian ir desde atenderse en hospitales de mas alta complejidad (para casos graves), la posibilidad de estudiar una carrera universitaria totalmente gratuita sin la necesidad de un desarraigo tan grande como el que tienen ahora yendo al RU.
Poder contar con un abastecimiento de alimentos mas frescos y baratos del que gozan ahora, tener energia (gas, nafta) mas barata, como la que tenian con YPF antes de la guerra. Argentina al ser un pais industrial, los isleños podran contar con maquinas y repuestos para las mismas mas baratas y con menor tiempo de espera para su envio.

En el ambito del turismo tambien se verian beneficiados ya que Argentina es el pais mas visitado de Sudamerica, y el Ministerio de Turismo recientemente creado destina mucho dinero en promover al pais en el interior y exterior. Ademas la ciudad de Ushuaia es una de las ciudades mas visitadas del territorio, y esta ciudad es el puerto mas importante para los cruceros antarticos tambien podrian incluir visitar las islas como parte del paquete. Algo que no ocurre ahora.

Esas son algunos beneficios, pero la lista es mucho mas grande y abarcativa...

es verdad, los kelpers podrian obtener todos esos beneficios de argentina, menos el plus internacional que significa ser "INGLESES"!!

[carpe_diem]

29-jun-2012, 10:35

. Editado por carpe_diem 29-jun-2012, 10:43

#176

Publicado por Atlante

Tienes razon, imaginate si Cristina que no puede con la inflacion, corrupcion, desabastecimiento, crimen, dolare paralelo y Blue de su pais pues que le dara a los britanicos de las islas Falklands?

Ademas, ellos tienen ingresos anuales superiores a los 30 mil dolares anuales, Argentina podra mantenerselos o actuar colonialistamente enchandolos a un lugar donde no nacieron?

Sinceramente si yo fuese un kelper preferiría 1 millón de veces ser británico antes que estar bajo el gobierno de la nefasta Cristina y sus secuaces (eso sin dudarlo), y en ese sentido entiendo perfectamente a los kelpers (que no tienen un pelo de tontos), pero al mismo tiempo debo decir que el reclamo de soberanía de Argentina sobre esas islas es absolutamente legítimo (más allá de que quizás Cristina lo use con otros intereses)

[Everludueña]

29-jun-2012, 12:39

#177

Publicado por bolt71

es verdad, los kelpers podrian obtener todos esos beneficios de argentina, menos el plus internacional que significa ser "INGLESES"!!

Tus respuestas sobre todo esta! demuestra lo cipayo que sos!

Ademas no dije que debian optar entre una y la otra... tendrian que tener las 2 ciudadanias...

[bolt71]

29-jun-2012, 17:55

. Editado por bolt71 29-jun-2012, 17:57

#178

Publicado por Everludueña

Tus respuestas sobre todo esta! demuestra lo cipayo que sos!

Ademas no dije que debian optar entre una y la otra... tendrian que tener las 2 ciudadanias...

Y para que!!, si ellos nacieron en territorio perteneciente a la corona britanica.
Para que tener una nacionalidad que no les significa nada??
En el fondo, estarian tratando de "comprar" una decision??

[Nabari no Itutu]

29-jun-2012, 18:09

#179

Publicado por Everludueña

Mira lo que son las cosas los argentinos prefiririan ser britanicos, y los peruanos prefiririan ser argentinos, al menos los mas de 250.000 que habitan por estos lares...

Siempre los argentos despreciativos con los peruanos. Por eso nunca los pasé. Yo me siento bendito por Dios al haberme hecho peruano, y si hubiera sido argentino, creo que me sentiría desgraciado.

[Alter_Nativo]

29-jun-2012, 18:14

. Editado por Alter_Nativo 29-jun-2012, 18:17

#180

Publicado por Everludueña

Claro porque la corrupcion es un patrimonio de Argentina, no? Desabastecimiento??? Perdon y eso cuando paso? Ahhh lo decis por el paro de los camioneros que provoco que faltara combustible en algunas ciudades durante unas horas? Dolare? Supongo que asi le diran en la Bella Italia a los DOLARES.

Publicado por Everludueña

Argentina no busca expulsarlos, en el territorio nacional vivieron y viven en la actualidad cientos de miles de inmigrantes que aun conservan la nacionalidad de origen, y el Estado Argentino nunca los obligo a sacar la ciudadania ni se les impidio, nego o discrimino a la hora de darle un servicio publico (educacion, salud, etc) No se puede decir lo mismo de USA el pais en donde supuestamente resides.

Los Kelpers podran mantener su idioma y cultura (como lo hacen comunidades como la galesa de Gaiman, o la alemana de Villa Gral Belgrano).


Aunque el cipayismo de muchos les impida ver los beneficios que los isleños tendrian con la doble ciudadania (argentino-britanica), antes de la guerra ellos gozaban del sistema educativo y de salud del continente.

Los beneficios podrian ir desde atenderse en hospitales de mas alta complejidad (para casos graves), la posibilidad de estudiar una carrera universitaria totalmente gratuita sin la necesidad de un desarraigo tan grande como el que tienen ahora yendo al RU.
Poder contar con un abastecimiento de alimentos mas frescos y baratos del que gozan ahora, tener energia (gas, nafta) mas barata, como la que tenian con YPF antes de la guerra. Argentina al ser un pais industrial, los isleños podran contar con maquinas y repuestos para las mismas mas baratas y con menor tiempo de espera para su envio.

En el ambito del turismo tambien se verian beneficiados ya que Argentina es el pais mas visitado de Sudamerica, y el Ministerio de Turismo recientemente creado destina mucho dinero en promover al pais en el interior y exterior. Ademas la ciudad de Ushuaia es una de las ciudades mas visitadas del territorio, y esta ciudad es el puerto mas importante para los cruceros antarticos tambien podrian incluir visitar las islas como parte del paquete. Algo que no ocurre ahora.

Esas son algunos beneficios, pero la lista es mucho mas grande y abarcativa...

Por eso mismo, dejemos que los mismos habitantes de las islas decidan a qué país desean pertenecer: Argentina o Inglaterra. Después de todo el discurso que has escrito a favor de tu país, me imagino que ya está cantada la victoria de la opción argentina, no es cierto?.