[Nabari no Itutu]

20-jun-2012, 02:12

#61

Publicado por Evil Angel

http://www.rpp.com.pe/2012-06-19-pol...ia_493673.html

Al inicio las declaraciones de la alumna
A partir del minuto 5 la explicación médica
Al final el dr amoretti da su aporte jurídico

Graciela, compare.

[Ossip]

20-jun-2012, 02:32

#62

Publicado por Grimaldo35

Protestar es un derecho ciudadano que no se ve restringido por que una mujer esté embarazada, esto es una ridiculez sin nombre.

Mañana nos saldrán con que los gordos no deben protestar, los chatos tampoco, luego los muy viejos también estarán impedidos, en fin, si por la prensa montesinista fuera, la protesta estaría absolutamente criminalizada, como en las mejores épocas de la dictadura negra.

----- mensaje añadido, 20-jun-2012 a las 01:31 -----


De donde sacas que Diez Canseco no trabaja?
El tipo es congresista, columnista en La República, me parece que también enseña en una universidad y tiene muchos negocios como el turismo en Puno.

El hecho que no sea albañil o chofer de combi no quiere decir que no trabaje . . .
Existe el trabajo manual y el trabajo intelectual, los dos son respetables y los dos requieren personal especializado.

Por ejemplo en mi caso, soy ingeniero, trabajo muchísimo intelectualmente, termino con los nervios de punta, agotado y completamente exhausto.
Se puede decir que en realidad no trabajo, que solo trabajan los operarios? no pues, no seamos tan ignorantes.

Volviendo al amigo JDC, me parece que no es rico pero sí tiene ingresos altos. Se debe tomar en cuenta que además los Diez Canseco son una de las familias más pudientes del país (no hay Diez Canseco pobre)

Mira, amigo, si un gordo, un discapacitado, un anciano o un enfermo casi moribundo quiere salir a protestar, alla ellos, es su derecho, y nadie se los va a impedir porque solo a ellos les va a afectar, pero aqui estamos hablando de mujeres embarazadas, o sea, que tienen a otra persona en ellas; por lo tanto, lo que hagan las embarazadas no es cosa solo de ellas, porque lo que les pase no solo les afectara a ellas, sino tambien a los bebes. Pero claro, me olvidaba que los rojos son generalmente pro aborto, y no consideran al niño por nacer como otra persona sino simplemente como parte del cuerpo de la mujer.

[chmk]

20-jun-2012, 08:05

#63

Publicado por Grimaldo35

Mañana nos saldrán con que los gordos no deben protestar, los chatos tampoco, luego los muy viejos también estarán impedidos, en fin,

Mira, si te da por protestar golpeandote la cabeza con un ladrillo puedes hacerlo si te da la gana, lo que no puedes hacer es exponer a otros en tu protesta. No tienes derecho a tirarle piedras a comerciantes, no tienes derecho a impedir el paso de quien quiera hacer uso de su derecho constitucional al libre tránsito y menos poner en peligro a alguien que no tiene ninguna capacidad de defenderse.

Me cuesta creer que un ingeniero pueda tener opiniones así.

chmk

----- mensaje añadido, 20-jun-2012 a las 09:21 -----

Publicado por relámpago

Pues esa falacia es un ad populum.

si, puede ser ad populum, pero siento que los organizadores buscan un hombre de paja.. es decir lo que ya leí en este topic, (algo así como "tan angurrientos que etán dispuestos a meterle bala a embarazadas").

Publicado por relámpago

Todo lo que has escrito es razonable y correcto siempre y cuando fuera verdad eso de que Conga no va a contaminar. Pero ¿Es esa la verdad?

Efectivamente lo DEBE primar es la discusión técnica. No creo que alguien argulla que "conga no va a contaminar" o que tenga "cero impacto". Toda actividad humana deja impactos: cualquier ciudad con la contaminación de los ríos, en la costa ciudades que utilizan el 100% del agua de ríos que antes llegaban al mar, cultivos que afectan a insectos locales, flora y fauna nativa, etc.
Hasta ahora no he escuchado que alguien diga "Arequipa no va" o "Puno no va". De lo que se trata es qué tipos de daños de largo plazo podrá dejar la actividad humana y cómo remediarlos.
Se que este no es el lugar para tocar el tema técnico, pero hasta ahora no se ha demostrado de ninguna forma que las 6 lagunas afectadas estén relacionadas con los bofedales de esa cuenca (al ser de fondos archillozos), esto se demuestra porque la química de las laguanas es diferente a la de los bofedales (algunas lagunas están muy contaminadas de manera natural y por la población local).

Acá el tema de Bagua es tangencial, sin embargo el manejo sustentable del bosque puede hacer que se evite (o mitigue) a los mayores depredadores del bosque (de los 11 millones de hectáreas de selva perdidas en los últimos 20 años, el 70% corresponde a bosque arrasado para agricultura y ganadería, de ese bosque arrasado, el 70% fue avandonado por agotar suelos o buscar otros sectores), les sigue en orden de causal de mutilación: tala ilegal, minería ilegal, narcotráfico, petroleo y minería. Existen experiencias exitosas de comunidades nativas que tienen contratos de conseción para tala sustentable de bosque. Esos nativos fueron a morir por una causa falsa y se convirtieron en asesinos por nada. ESO es lo más lamentable de todo.

chmk

[relámpago]

20-jun-2012, 09:51

. Editado por relámpago 20-jun-2012, 09:54

#64

Publicado por chmk

----- mensaje añadido, 20-jun-2012 a las 09:21 --

Efectivamente lo DEBE primar es la discusión técnica. No creo que alguien argulla que "conga no va a contaminar" o que tenga "cero impacto". Toda actividad humana deja impactos: cualquier ciudad con la contaminación de los ríos, en la costa ciudades que utilizan el 100% del agua de ríos que antes llegaban al mar, cultivos que afectan a insectos locales, flora y fauna nativa, etc.
Hasta ahora no he escuchado que alguien diga "Arequipa no va" o "Puno no va". De lo que se trata es qué tipos de daños de largo plazo podrá dejar la actividad humana y cómo remediarlos.
Se que este no es el lugar para tocar el tema técnico, pero hasta ahora no se ha demostrado de ninguna forma que las 6 lagunas afectadas estén relacionadas con los bofedales de esa cuenca (al ser de fondos archillozos), esto se demuestra porque la química de las laguanas es diferente a la de los bofedales (algunas lagunas están muy contaminadas de manera natural y por la población local).

Acá el tema de Bagua es tangencial, sin embargo el manejo sustentable del bosque puede hacer que se evite (o mitigue) a los mayores depredadores del bosque (de los 11 millones de hectáreas de selva perdidas en los últimos 20 años, el 70% corresponde a bosque arrasado para agricultura y ganadería, de ese bosque arrasado, el 70% fue avandonado por agotar suelos o buscar otros sectores), les sigue en orden de causal de mutilación: tala ilegal, minería ilegal, narcotráfico, petroleo y minería. Existen experiencias exitosas de comunidades nativas que tienen contratos de conseción para tala sustentable de bosque. Esos nativos fueron a morir por una causa falsa y se convirtieron en asesinos por nada. ESO es lo más lamentable de todo.

chmk

El impacto de Conga va a ser enorme.

Las lagunas son parte de todo un ecosistema que reune a cerca de 80 lagunas, innumerables manantiales,humedales, riachuelos, quebradas, etc.

Dices que no va a haber mayor impacto y que no se ha demostrado que se vaya a destruír y que talvez sean mentiras o exageraciones lo que los detractores de Conga arguyen.

Puede ser, pero hagamos algo práctico, busquemos algun caso comparable para analizar. Y lo encontramos cerca, en Yanacocha. Ahí hay8mejor dicho había) otro ecosistema similar al que está en Conga.

Ahí en Yanacocha se usaron todos los estudios y procedimientos que se van a usar en Conga. Y como ya dije, hay un ecosistema parecido, con lagunas de poca permeabilidad, bofedales muy superficiales(como dice el EIA presentado en Conga) etc.

¿Y que sucedió ahí?

Pues que todo está destruído

Incluso construyeron un embalse artificial (similar a los que promete construír Conga en compensación por la pérdida de las lagunas) Y ahora es solo un depósito abandonado de agua eutrofizada.

Seguramente habrás oído de una expresión que a veces se usa:

"Si repites un experimento, con las mismas sustancias, con las mismas cantidades, con el mismo procedimiento, ¡Esperas obtener resultados diferentes?"

Si lo que se quiere hacer en Conga se va a hacer con los mismos procedimientos, con la misma tecnología, como se hizo en Yanacocha y ha resultado un desastre...¡Porque pensar que ahora va a ser diferente?

[C.battory]

20-jun-2012, 10:51

#65

Esas 'embarazadas' cn panzas postizas son de la misma ongs q quiere money x esterilizaciones,la otra vez salieron manchadas cn pintura roja la entrepierna.
Estas protestas ya estan en nada, muy poca gente se les une,van a tener q llevar a los radicalitos marxistas de limaimanta ^^

[Slash]

20-jun-2012, 11:08

#66

Publicado por chmk

Pues no, Conga debe ir porque no representa daños al medio ambiente y porque los peruanos (en especial los cajamarquinos) la necesitan.
chmk

Eso, ni tu mismo te la crees...

[1978gustavo]

20-jun-2012, 11:09

#67

el protestar no es ningun delito ,es un derecho y ellas si desean participar ,tambien estan en su derecho.
¿que tiene

----- mensaje añadido, 20-jun-2012 a las 11:10 -----

que ver las ong's,que absurdo lo que comenta ''cierto miembro''

[Encías]

20-jun-2012, 11:13

#68

Ok, para resumir, la ministra está diciendo babosadas. Las embarazadas que marchan no cometen delito. Fin.

[Slash]

20-jun-2012, 11:36

#69

DERECHO A PROTESTA
Silva Santisteban remarcó que el gobierno debería preocuparse más bien por el tema de fondo, que es el hecho de que la situación en Cajamarca, tras 21 días de paro indefinido, sigue en un punto muerto, como si nada estuviera pasando.

Por su parte, el exprocurador y defensor de los derechos humanos, Ronald Gamarra, remarcó el derecho de las madres gestantes de ejercer un derecho ciudadano y protestar contra lo que ellas consideren.

“Una cosa es que la protesta no le guste, pero otra muy diferente que eso sea ilegal. La ministra Jara está confundida, equivocada, e intenta recortar un derecho ciudadano, más cuando se sostiene que representaría un delito. Si las mujeres lo hacen de manera libre y consciente, es un derecho”, expresó a diario16.

[Javier777]

20-jun-2012, 12:10

#70

Es cuestión de criterio y responsabilidad. Si las marchas en Cajamarca tienden desencadenar en actos de violencia por parte de algunos manifestantes y esto trae como reacción la represión de la policía, arriesgarse a marchar estando embarazadas no tiene nada que ver con derechos o libertades.

[Nabari no Itutu]

20-jun-2012, 15:40

#71

Publicado por POCUMUS

Es que Diez Canseco, es un capitalista vestido de comunista que le gusta comprar acciones haciendo alarde de su capitalismo, ir en su camioneta 4x4 a los mejores restaurantes (te lo digo porque yo lo vi) y vivir en zonas caras y pitucas de Lima.
Y Diez Canseco solo tiene que trabajar como un payaso mas en circo llamado CONGRESO

Exacto. Y pensar que hay quienes lo toman como una especie de "referente moral" del país (afortunadamente son pocos).

----- mensaje añadido, 20-jun-2012 a las 22:42 -----

Publicado por Encías

Ok, para resumir, la ministra está diciendo babosadas. Las embarazadas que marchan no cometen delito. Fin.

Lo siento pero la Ministra está en lo correcto. En el país hay leyes de protección al menor y al nonato. Ni Santos ni Saavedra ni el MOVADEF pueden pasar por encima de eso (aunque los tucos envenenan la mente de pequeños con sus "escuelas" de "pioneritos").

[Encías]

20-jun-2012, 16:17

#72

Publicado por Nabari no Itutu

Exacto. Y pensar que hay quienes lo toman como una especie de "referente moral" del país (afortunadamente son pocos).

----- mensaje añadido, 20-jun-2012 a las 22:42 -----


Lo siento pero la Ministra está en lo correcto. En el país hay leyes de protección al menor y al nonato. Ni Santos ni Saavedra ni el MOVADEF pueden pasar por encima de eso (aunque los tucos envenenan la mente de pequeños con sus "escuelas" de "pioneritos" ).

Diga usted cuál es la conducta típica que encaje en lo que sanciona la ley.

[Nabari no Itutu]

20-jun-2012, 16:21

#73

Publicado por Encías

Diga usted cuál es la conducta típica que encaje en lo que sanciona la ley.

Exponer la integridad de nenes y nonatos en marchas violentas.

[Encías]

20-jun-2012, 16:31

#74

Publicado por Nabari no Itutu

Exponer la integridad de nenes y nonatos en marchas violentas.

Si te refieres a la figura de exposición a peligro, esa no es y estaría más lejos incluso de la conducta que se pretende sancionar. Según dice la noticia del post, el artículo que cita la ministra es el 124-A: 'Artículo 124-A.- El que causa daño en el cuerpo o en la salud del concebido, será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de un año ni mayor de tres.' Si haces encajar a una de las señoras manifestantes en ese artículo (o en caulquier otro, elige el que más te guste), te ganas una bolsa de fideos Don Bitute.

[Nabari no Itutu]

20-jun-2012, 17:09

#75

Publicado por Encías

Si te refieres a la figura de exposición a peligro, esa no es y estaría más lejos incluso de la conducta que se pretende sancionar. Según dice la noticia del post, el artículo que cita la ministra es el 124-A: 'Artículo 124-A.- El que causa daño en el cuerpo o en la salud del concebido, será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de un año ni mayor de tres.' Si haces encajar a una de las señoras manifestantes en ese artículo (o en caulquier otro, elige el que más te guste), te ganas una bolsa de fideos Don Bitute.

Tú mismo lo has dicho: exponen a los nenes.

[Antonio26]

20-jun-2012, 17:13

. Editado por Antonio26 20-jun-2012, 20:16

#76

Que siga el paro indefinido en CAJAMARCA y que protesten todos los que quieran (EMBARAZADAS, LISIADOS, ANCIANOS, NIÑOS ETC) es su derecho, vamos a ver cuanto tiempo pueden soportar con una huelga indefinida (OJO POR CULPA del la autoridad central --> GOB REGIONAL DE CAJAMARCA - CON SANTOS A LA CABEZA), al final terminaran odiando a SANTOS Y SU GOB REGIONAL, por todo el daño que les a hecho a todos en este tiempo de paralizacion de las actividades comerciales y por ende a su propio bolsillo recien ahi el dialogo volvera por su propio peso.

[Nabari no Itutu]

20-jun-2012, 17:16

#77

Publicado por Antonio26

Que siga el paro indefinido en CAJAMARCA y que protesten todos los que quieran (EMBARAZADAS, LISIADOS, ANCIANOS, NIÑOS ETC) es su derecho, vamos a ver cuanto tiempo pueden soportar con una huelga indefinida (OJO POR CULPA del la autoridad central --> GOB REGIONAL DE CAJAMARCA - CON SANTOS A LA CABEZA), al final terminaran odiando a SANTOS Y SU GOB REGIONAL, por todo el daño que les a hecho en todos este tiempo de paralizacion de las actividades comerciales y por ende a su propio bolsillo y el dialogo volvera por su propio peso.

Una guerra de resistencia dices... lo malo es que a la primera que una embarazada se tropiece y pierda al niño, las ONG nos meten tremenda demanda... y los policías lo saben.

[Encías]

20-jun-2012, 17:34

#78

Publicado por Nabari no Itutu

Tú mismo lo has dicho: exponen a los nenes.

Ok, ¿no es el 124-A? ¿tal vez el 125?: 'Artículo 125.- El que expone a peligro de muerte o de grave e inminente daño a la salud o abandona en iguales circunstancias a un menor de edad o a una persona incapaz de valerse por sí misma que estén legalmente bajo su protección o que se hallen de hecho bajo su cuidado, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años.' Si lo encuentras aquí, te ganas un Don Bitute y una Chomp de Fénix.

[Grimaldo35]

20-jun-2012, 23:36

. Editado por Grimaldo35 20-jun-2012, 23:37

#79

Publicado por Ossip

Mira, amigo, si un gordo, un discapacitado, un anciano o un enfermo casi moribundo quiere salir a protestar, alla ellos, es su derecho, y nadie se los va a impedir porque solo a ellos les va a afectar, pero aqui estamos hablando de mujeres embarazadas, o sea, que tienen a otra persona en ellas; por lo tanto, lo que hagan las embarazadas no es cosa solo de ellas, porque lo que les pase no solo les afectara a ellas, sino tambien a los bebes. Pero claro, me olvidaba que los rojos son generalmente pro aborto, y no consideran al niño por nacer como otra persona sino simplemente como parte del cuerpo de la mujer.

Eso no tiene nada que ver ya que las protestas no tienen por que ser violentas.
Las protestas ciudadanas generalmente son simples movilizaciones donde cualquier mujer embarazada (obviamente no en los últimos meses de gestación) puede participar si lo desea.

Diferente es si se dijera "las mujeres embarazadas, tiene derecho de pelearse con la policía" ahí sí se puede argumentar que están exponiendo a sus hijos.
Se entiende además que la policía no tiene ningún derecho de atacar a los manifestantes, hayan mujeres embarazadas entre ellos o no.

En todo caso Humala debería recordar que cientos de mujeres embarazadas y/o con niños menores, participaron en sus mítines y manifestaciones de campaña.

Ya sobre el aborto, es un tema interesante pero es otro tema.

----- mensaje añadido, 21-jun-2012 a las 00:47 -----

Publicado por chmk

Mira, si te da por protestar golpeandote la cabeza con un ladrillo puedes hacerlo si te da la gana, lo que no puedes hacer es exponer a otros en tu protesta. No tienes derecho a tirarle piedras a comerciantes, no tienes derecho a impedir el paso de quien quiera hacer uso de su derecho constitucional al libre tránsito y menos poner en peligro a alguien que no tiene ninguna capacidad de defenderse.

Me cuesta creer que un ingeniero pueda tener opiniones así.

chmk

Bueno, eso de golpearse la cabeza con un ladrillo pues hazlo tu no? es más, a veces parece que ya lo hiciste y que tus comentarios descabellados son consecuencia de esa actitud.

En todos los países y sociedades civilizadas la gente tiene derecho de manifestarse y hacerlo no significa ni exponerse ni exponer a nadie.
Claro, acá lo que sucede es que siempre mandan a la policía a que arremeta a varazos (o a balazos) contra los manifestantes.
En ese caso, si los manifestantes van a ser agredidos y/o asesinados obviamente que nadie debería participar (al menos nadie que estime su vida o su integridad física).

Me cuesta creer que una persona cuerda apoye la criminalización del derecho universal a manifestarse públicamente.

Por otro lado no todos los ingenieros somos fascistas, el hecho que tu lo seas no te autoriza a generalizar estúpidamente.

[Jorge999]

21-jun-2012, 08:12

#80

veo que confunden mucho las cosas, supongo que apropósito, nadie discute el derecho a protesta sino el hecho de la manipulación de las madres embarazadas que por supuesto que también tienen derecho a protestar pero la cuestión es que: alguien sensato dejaría que una mujer embaraza se exponga a una situación potencialmente peligrosa? no hay nadie de parte de los organizadores que tenga el tino de poner por encima de sus intereses el bienestar de una embarazada?

Y no vengan con el cuento que una protesta pueda ser pacifica, claro que puede ser pacifica y no solo eso sino que DEBE ser pacifica, pero la realidad es otra y sabemos muy bien si se cometen delitos durante la protesta : bloqueo de carreteras, vandalismo, robo, etcs la policia tiene el deber de reprimir esos actos y no lo va hacer con palmaditas en el hombro diciendo "travieso deja de eso".