 |
|
 Mensajes: 943 |
Hola, Deseo aperturar este tema con la pregunta señalada arriba. Dado que muchos están a favor y en contra del comunismo, deseo saber que se puede decir en ambos bandos. Es interesante notar que, actualmente, países que siguen como norma el comunismo en su política, vienen granjeándose las criticas de diversos países de la comunidad internacional.  (Karl Marx, fundador del Comunismo moderno) Sin más que agregar, agradesco sus aportes a este thread. 
|
|
Mensajes: 684 |
El comunismo ya no existe. Solo existe en paises que prqacticamente ni existen ya, como lo son corea del norte y Cuba. La verdad es que si con el "sistema" estamos mal, con el comunismo estariamos peor. Así que mejor hacer como dice la canción "your own, personal Jesus..." |
|
|
Mensajes: 18 |
Cita:
|
|
|
|
Mensajes: 1,667 |
No digas que no existe, aun existe politicamente en China, el marxismo fue una corriente que buscaba cambiar el sistema social a traves de una sociedad prole , para que generen la revolucion y eliminen las clases, pues alli se encontraba perfectamente justificado, sin embargo no se puede en la realidad por que el marxismo insta a crear una industria estatal completa fuera de competencia, es alli el problema el estado genera demasiado gasto y deficit que crea una sobredeuda llevando al pais a la pobreza, he ahi el dilema, por eso Xin Zao Pin, un ex comunista, miembro del Partido Comunista de Mao, vio la dura realidad que el comunismo no generaba la libertad y la igualdad como en la realidad, asi que sostuvo dar libertad economica para la riqueza del pais, sin embargo el partido comunista chino sigue vigente pero con la vision del siglo XXI |
|
|
|
Mensajes: 710 |
No va a existir jamás y no es por que el "capitalismo malvado" y la "derecha cavernaria" saboteen gobiernos comunistas ni nada eso. El hombre con poder siempre terminará corrompiéndose, es cosa de ver como vive Fidel en la Habana (al estilo magnate) y la dioses humanos todo poderosos en Corea del Norte. |
|
|
Mensajes: 1,341 |
Marx no inventó el comunismo, lo inventaron los que mutilaron sus ideas para sustentar y darle válidez ideológica a sus disparates, particularmente Lenin. Lo que hizo la URSS se opone radicalmente a los principios centrales del socialismo. A virtual91 le gustó este mensaje |
|
|
Mensajes: 4,388 |
El comunismo es un modo de produccion, el cual nunca se puso en practica. La URSS y china son capitalismos planificados desde el estado. El comunismo es la abolicion de todo derecho y esquema abstracto sobre la economia; entiendase el mercado, la propiedad privada y el dinero. El modo de produccion comunista, surge del estudio del materialismo filosofico el cual es el estudio de la realidad porque la realidad es material. Desde esa perspectiva, los hombres somos influenciados por las condiciones materiales y desarrollamos neustras relaciones sociales en funcion de esa realidad material. El capitalismo surge como aborto del feudalismo, colonialismo y esclavitud humana. Surge de la opresion del hombre por el hombre, no surge de algun estudio o de alguna doctrina... al contrario surgieron doctrinas para "sustentar" el capitalismo, es decir sustentar la opresion de los hombres por los hombres. Y usan argumentos con bases "abstractas", que no son mas que falacias y no dan explicaciones racionales sino que al mismo modo que los religiosos usan sus dogmas para sustentarlo, como la "naturaleza humana". Deberian darse una pasada por la seccion de politica. A gonzalo1989 le gustó este mensaje |
|
|
Mensajes: 2,103 |
Cita:
Cita:
|
||
|
|
|
Mensajes: 4,388 |
Cita:
Las relaciones sociales siempren estan ahi; marx jamas las ha negado... no se donde sacas tremenda (soy amable) estupidez. Supongo que no has estudiado el marxismo ni el materialismo. Eso es lo malo de los hombres del capitalismo, son dogmaticos, no investigan, no razonan por su cuenta sino que aceptan las cosas por respeto a una "autoridad". Cita:
|
||
|
|
Mensajes: 3,160 |
Cita:
Él dijo "ser rico es glorioso" y ahora ese país alberga casi 50 millones de ricos (sino es mas) |
|
|
|
Mensajes: 1,695 |
Cita:
A cinthypotter y kokyjabn les gustó este mensaje |
|
|
|
|
Mensajes: 3,160 |
Cita:
Los comunistas desechan cualquier experiencia comunista que se critique indicando que no fue comunismo; pero al decir esto se exponen y afirmando que esta teoría no tiene práctica, solo idea; y sin acción no hay verdad. Al capitalismo le podrán decir lo que sea, pero que tiene práctica, acción y experiencia real, la tiene... y esto permite mejorar, corregir o ir en otra dirección. Yo personalmente considero un error pasar de la teoría a la verdad sin antes pasar a la acción; porque es la acción la verdadera y mas fiel generadora de la idea transformadora del mundo, como diría Gonzalo "acción, generadora de la idea transformadora del mundo". No confundir con reflexión, porque uno reflexiona sobre lo que vive y lo que ve, y eso hace el marxismo, pero cuando pasa a proponer ideas, formas, vías, caminos... esto ya es otra cosa, porque es una teoría sin comprobar, por ende es una teoria, idea, análisis sin verdad; sin la verdad que da el rigor de la acción. Porque tu no puedes decir que como un auto Daewoo es malo el Hyundai es bueno; eso hay que comprobarlo. PD: No me compro el comunismo ni el capitalismo, aunque si algunos elementos. Por otro lado, me tienen podrido los rótulos. |
|
|
|
|
Mensajes: 4,388 |
Cita:
Sabes si quiera que es el materialismo filosofico? El que no se haya puesto en practica no es ningun problema, porque precisamente eso es lo que queremos, "ponerlo en practica"..... lo cual requiere deshacerse de las antiguas, abstractas relaciones de produccion capitalista. No solo porque sean "abstractas" sino porque el capitalismo tiene contradicciones de desarrollo que se van agudizando y llegan a un punto de quiebre (como ya paso y ahora esta pasando en el mundo) Y ello trae muerte y un sin fin de atrocidades. EL comunismo esta basado en el materialismo filosofico que estudia y explica la realidad. Porque la realidad es material... no existe tal cosa como "propiedad privada", no existe tal cosa en la realidad como "mercado", no existe tal cosa como "valor de cambio".... todas estas son leyes abstractas, ideas que han surgido de la mente de hombres para oprimír a otros hombres. Son abstracciones que se han institucionalizado como la "verdad".... pero como sabemos antiguamente estaba institucionalizado como verdad que "la tierra era plana y que era el centro del universo" y nadie lo cuestionaba, ni la gente ni los ha así llamados "sabios" se atrevian siquiera a dudar de ello; era la verdad unica. Pero como luego se fue comprobando por el estudio de la ciencia (que es materialista) que la tierra ni era plana ni el centro del universo. La verdad es pues material, la realidad esta compuesta por lo material. Sobretodo en economia, la gente vive de lo material... no de cifras monetarias en un computador bancario. Todas esas abstracciones forman un paradigma de opresion, porque uno no puede utilizar abstracciones para regir lo material. Ya que lo material es finito en este mundo y lo abstracto no comprende lo finito. Porque las abstracciones pertenecen a otro "campo" donde no existen limites. Ahora, esta claro que hay que pasar por la comprobacion de las "teorias", pero hay que definir entre teoria y dogma. Porque eso es el capitalismo, un dogma basado en abstracciones... tal cosa no puede ser aceptada como teoria... pero el capitalismo no salio de ninguna teoria, ni de ningun estudio... el capitalismo es el aborto del colonialismo, esclavitud, feudalismo y toda una historia de opresion, atropello, matanza y guerra. Luego salen algunos hombres a justificar el capitalismo, y como no es de esperar encuentran esas abstracciones y caos, pero lo aceptan como la verdad... sin razonar, ni cuestionar ni nada.. porque para sus cerebrutos esa era la verdad. Ahi esta tu querida "accion -> teoria". Es "teoria-> accion"; no al reves. (cuando de proponer algo se trata ya que sino fuese propuesta, entonces no seria "teoria" sino "justificacion") |
|
|
|
|
Mensajes: 3,160 |
Cita:
La teoría para empezar se basa en lo que observa, extrapola algunas stuaciones y saca algunas ideas; pero para que esas ideas extrapoladas sean verdad falta acción; entonces no puedes vendarla como verdad absoluta. A mi lo que no me parece es que se tome al comunismo como verdad. Interesante que lo deseen comprobar (no quiero hablar de los países que dijeron ser comunistas o buscaron el comunismo)... pero no estoy de acuerdo que lo crean verdad. Sin comprobar es fácil decir "es la verdad y el camino"; allí está tu quedira "teoría -> verdad". No pretendo defender el capitalismo. No creo en la mano invisible que regula el mercado porque puede ser muy pernicioso y abusivo. El capitalismo puro, duro y libre es malo; sino que vendan el agua a 10,000 dólares el litro y nos quedemos todos endeudados de por vida a trabajar como esclavos a quien se haga dueño del agua por la fuerza, porque cuánto estás dispuesto a pagar por un vaso de agua? "Mi reino por un vaso de agua". Lo del capitalismo si puede ser una abstracción erronea, una reflexión erronea; así como el comunismo puede estar plagada también de ellas. Pero el capitalismo tiene la realidad para comprobarse; si bien han podido trucar y desvirtuar la verdad, se llega a un punto en que es evidente en qué ha falla un modelo; así como la libertad para expresarse y de manifestarse y observar los resultados y la realidad que nos rodea. Que los resultados puedan manipularse no legitiman pasar de la teoría a la verdad y rechazar a la acción como fuente de verdad. |
|
|
|
|
Mensajes: 2,103 |
Cita:
 Bah, probablemente me expresé mal. A lo que me refería es a que el concepto de libertad de marx es distinto del que tu tienes, al que tengo yo y al que tienen otras personas. Específicamente, Marx entendía libertad en un sentido colectivo y no individual. O sea, para ser mas precisos, a Marx prácticamente no le interesamos tú ni yo (como individuos), sino como parte de un todo. Es decir, a Marx le interesa el bienestar de ese Todo (proletariado o como quieras llamarle) y no de cada persona por separado. Cita:
 En ningún momento A. Smith justifica la explotación ni defiende el capitalismo en sentido estricto. Al parecer, el que no investigas eres tú, porque si leyeras la "Teoría se los sentimientos morales" (porque sí, fue moralista y filósofo por si no sabías) te darias cuenta de su verdadera posición (y no creerte lo que otros dicen).Más precisamente: Cita:
Cita:
Quieres más? Acá te pongo citas de A. Smith sobre la clase capitalista: Cita:
Cita:
Ya me emocioné. Con está la termino (a cerca del político): Cita:
A litO_gr le gustó este mensaje |
|||||||
|
|
|
Mensajes: 4,388 |
Cita:
Las condiciones materiales influyen al ser para que tenga una voluntad (por lo tanto acción) Son esas condiciones materiales lo que es la verdad, esa realidad material es lo que influye al ser a actuar. El ser actúa en función de lo que piensa, y piensa después de observar/analizar/percibir su realidad material. La accion no es la verdad, porque la accion es la consecuencia de las condiciones materiales (la realidad/verdad). Un claro caso de dogma, enunciado irracional que es aceptado solo porque un hombre tenia "autoridad". |
|
|
|
|
Mensajes: 3,160 |
Cita:
No hay problema en tomar algunos elementos de una reflexión. Pero extrapolar conclusiones hasta el fin de los tiempos es una exageración y en lo que a mi respecta un error. Es una idea que carece de los elementos para sacar una conclusión de tal como verdad absoluta, tal y como se pretende vender. Se va terminar cayendo en muchos vacíos propios de una idea proceso empírico y mas bien dogmático. |
|
|
|
