Cualquier puesto que de mas poder a otro es una jerarquía, la diferencia es que en la democracia el poder no se centraliza en el jerarca sino que se reparte en los dos poderes del estado restante y en el pueblo, asi se garantiza que ningun poder cometa abusos sobre los otros.

¿Esta usted en contra de la igualdad?, bueno pues o bien no la comprende o bien la malentiende. El igualitarismo en la democracia esta solo orientado a los derechos que tienen las personas y no a un igualitarismo absoluto de pensamiento y libertad pues eso es precisamente lo que una jerarquía haría, en donde tanto derechos como libertades se someten a la voluntad del jerarca.

La ciencia tal y como la conocemos ha comenzado recién en la Edad moderna hace unos pocos siglos atrás, la naturaleza ha tenido millones y millones de años para crear lo que ahora vemos ¿no le parece una diferencia totalmente injusta de tiempo?, ¿como será la ciencia dentro de la edad que actualmente tiene nuestro planeta?, ¿cree que seguiremos con las mismas limitaciones?, vamos, que en serio le urge ver aunque sea una hora diaria el Discovery Channel para darse una idea del progreso científico en las ultimas décadas que segun los analistas gracias al avance de los microprocesadores se incrementará de forma exponencial a partir de ahora.

Bueno aquí el único que comete un error garrafal, que quiero creer que es por ignorancia es usted, pues parece no conocer lo que es un instinto. Un instinto es un comportamiento que tiene un objetivo específico y que es heredable, el olfato no es un instinto pues no hay comportamiento al olfatear, eso es un sentido, como el tacto, la vista, el oido, etc, el olfato puede servir para instinto como para perseguir a las presas y cazarlas a grandes distancias pero el olfato no es un instinto al menos segun la ciencia, no se si su dualidad o su Dios lo vean así, pero al menos en este planeta el olfato no es un instinto. Por otro lado comete un "Non sequitur" bastante grande cuando afirma que segun lo que mencioné yo digo que "los instintos animales no existen", eso es simplemente una invención suya. Los instintos animales existen, pero el olfato no es uno de ellos, así de claro.

¿Que esta "simbiosis con la tierra" que menciona?, ¿podría definirla por favor?, ¿y que rayos tiene que ver la moral con un proceso así?. Los perros detectan el cancer de colon, quiero ver los estudios que lo respaldan........¿y el cancer cerebral?

Su propuesta puede ser tentadora, pero habría que hacerse un estudio de la viabilidad de tal propuesta, si en casi ningun país del mundo desarrollado se aplica tal medida es que el voto de urna sigue siendo viable o al menos insuperable.

¿Como se podría, o quien podría decidir quien es apto para votar y quien no?, cualquier intención de seleccionar o segregar a la población electora terminaría en un parcialización de los votos hacia ciertos sectores y los sectores menos favorecidos con una buena educación no tendrían igualdad frente a los demás, la igualdad es una de los pilares de la democracia, antes se intentó dividir la población por cuestiones de clase social, luego por cuestiones de raza, y ahora quiere una división por estatus intelectual?, para mí no existe diferencia entre estas formas de segregación.

Indudablemente son los líderes revolucionares quienes deciden el destino de una revolución, sin embargo cuando la revolución esta en pié el pueblo es incapaz de predecir si dicho cambió sera beneficioso o infructuoso solo las futuras generaciones pueden determinar si el cambio fue para bien o para mal, por eso cada gran cambio en nuestra historia es una gran apuesta que no puede ser tomada a la ligera o hacerse de la noche a la mañana solo porque un solo individuo cree que su visión de las cosas es la correcta, un cambio radical ahora mismo nos depararía un futuro incierto en el que no podríamos saber como será, si bueno o malo, lo mejor que podemos hacer es mejorar el sistema que tenemos con las propuestas y ejemplos que tenemos vigentes, como por ejemplo invertir en educación para que la democracia sea mejor aprovechada por la población y que deje de ser usada para el beneficio de los demagogos peruanos.

Entonces todos los peruanos somos un grupo de neófitos incapaces de prorgresas y mejorar??, piense un poco antes de hacer afirmaciones así porque se dará cuenta de que usted mismo cae dentro de esas categorizaciones, nadie nace siendo un neófito y si lo és nada le impide dejar de serlo, creo que usted no tiene fe en la capacidad de cambia de la gente, que curioso por parte de los creyentes que tengan mas fe en seres inexistentes que en los de su misma especie, he aquí un punto en contra de la religiosidad.

Como le dije la capacidad para analizar la situación política y tomar la decisión mas racionales depende del nivel cultural de la población, y esta se puede modificar mediante una buena educación, si usted considera que esto no se da, fin de la discusión, supongo que tendrá que volverse "creyente" en esto y aceptarlo por fe, jaja, ya que es muy ateo en ese aspecto.......note el sarcasmo...

Como te mencioné anteriormente la formación intelectual-profesional no es todo si no la educación en valores es lo que más necesita nuestra democracia para que funcione, nuestros congresistas podrán tener un buen estatus intelectual (algunos nada claro está) pero moralmente rodeados de las ratas apristas y demás criaturas se ven tentados a caer en la corrupción y a la demagogia. Ahora otra vez, depende de ti si confias o no en que si la gente puede cambiar, no digo nuestros actuales políticos sino las futuras generaciones que vendrán a las que podemos moldear para que puedan ejercer la democracia como se debe.

¿Que relación tien la I y II guerra mundial con la ciencia?, ¿insinua que fueron causadas por la ciencia?, por que eso es lo que entiendo de lo que ha escrito, luego me parece fuera de toda realidad lo que usted describe como el periodo pre-guerra. Ningun estado hubiera entrado en guerra en el estado catastrófico que usted menciona. Todo lo contrario la situación en Europa antes de la guerra era la mejor imaginable, con la aparición de la bombilla electrica París fue denominada la ciudad de las luces y estuvo en su auge económico y social, muchos de los mejores científicos y filósofos se criaron en esto contexto. Fue más bien este auge económico y social el que causó la envidea de algunos paises a otros (Inglaterra y Francia a hacia el bloque Austro-Alemán) el que motivó que una disputa local en sus aliados desencadenara la guerra mundial, la causa de esta guerra esta en motivos políticos-económicos ¿que tiene que ver la ciencia en esto?, la segunda guerra mundial, mas de lo mismo, solo que esta vez el nacionalsocialismo alemán sería el detonante.

Definitivamente se puede, y es por culpa del sistema, pero no al fundamento del sistema sino a la aplicación del mismo, en nuestro país los políticos creen que mejorar la educación es aumentar la cantidad de colegios sacar profesores en manadas y entregar libros por doquier, asi solo aumentan la cantidad de profesionales pero no disminuye la cantidad de corruptos mas bien tiende a incrementarse pues hay menos tontos a la espectativa de aprovecharse de los mas ignorantes, el problema de usted es que cuando ve que un sistema falla lo quiere reemplazar por completo en ves de analizar si puede ser reeparado o mejorado para que sea más rentable que sustituirlo por completo.

Pues lo que pasa es que su principio dual, solo funciona donde existe la gravedad, la gravedad es un concepto dual, pues la dualidad es un concepto que no tiene significado real y por tanto no se puede extrapolar a todo, el que newton viera que existia una fuerza gravitacional no solo explicó la caida de manzanas si no todo el movimiento de los astros, ¿hubiera podido hacerlo con solo decir:" las cosas suben y luego bajan"?.

Tienes razón, la ciencia nunca podrá explicar la naturaleza de Dios simplemente porque ese Dios no existe, no existen evidencias que respalden su existencia, y como Dios no ha sido ni puede ser observado no puede ser definido científicamente, entonces no es una limitación de la ciencia sino del concepto de Dios que no ha sido definido.

¿Que tiene que ver la teoría de las cuerdas con tocar la guitarra?, ¿como sabe que no se refiere a las de un violín o de un violonchelo? (sarcasmo), la teoría de las cuerdas es un modelo teórico que intenta unificar dos teorías comprobadas aparentemente incompatibles, la mecánica cuántica y la relatividad general, actualmente ya no se considera que la teoría de las cuerdas sea la teoría del todo que se intenta encontrar, sino la Teoria M, una teoría que en ves de cuerdas usa universos paralelos definidos en 11 dimensiones y que explica de una forma elegante el tan afanado "ajuste cósmico", es decir el porque las constantes cósmicas tendrían valores tan favorables para la vida como si hubieran sido puestos así por alguien, la respuesta es que nuestro universo no es el único si no que es uno entre una infinidad de universos paralelos, entonces no sería raro encontrar un universo con características como el nuestro que sean favorables a la aparición de la vida. Entonces esta teoría mas que acoger la idea de un creador la rechaza por completo, y de comprobarse de alguna manera se hallaría por fin una explicación naturalista de todo el universo.

La del hombre porsupuesto, en este punto de nuestra evolución nuestra autoconciencia nos permite decidir que camino queremos seguir, por eso le digo que justamente ese deseo de unificación no es algo decidido por algunos pocos líderes políticos sino el sentir general de la mayoría de las personas, por otro lado una unificación del modo en que se de no será absoluta ni total sino solo en algunos aspectos, sobre todo económicos y políticos principalmente, por lo que la cultura y la tradición no se verían afectadas.

Cuando se dió esa brecha entre heteros y homos el hombre aun no tenía control sobre el destino de sus poblaciones, ahora si los tiene, por lo tanto poco importa lo que intente la naturaleza (que dicho sea de paso no tiene conciencia sino que es un mecanismo ciego e indiferente de lo que piensen sus criaturas de su accionar) la voluntad del hombre se impondrá, pues así lo viene haciendo.

Precisamente por eso le pregunto, porque su teoría de las "jerarquías" nada tiene que ver con la teoría fractal, que más tiene que ver con una explicación caótica del universo, el cual varía siempre entre el orden y el caos generando estructuras con un orden preciso que luego pueden converger en estructuras caóticas como los fractales. Y ya que parece que tu eres un buen googleador te dejo un link donde se explica muy bien la relación entre teoría del caos y la geometría fractal.

http://www.iboenweb.com/ibo/docs/Fra...20y%20Caos.htm

¿Y de que manera estas "situaciones duales" nos terminan por alcanzar?, creo que tu no entiendes el problema, el problema para aplicar un sistema dualista al universo es determinar que es dual, es decir, definir un objeto y encontrar su contraparte en el universo, esa definición ha sido elaborada por una persona, puede haber otra persona que tenga una definición distinta, si la definición cambia la dualidad ya no es válida, entonces como determinamos que es dual y que no?, ¿como sabremos que la dualidad nos "ha alcanzado" si no sabemos donde esta la dualidad? o como se manifiesta?.

El hinduismo afirmaba que la tierra era sostenida por una serie de animales grandes, en la mitología griega se decía que atlas sostenía los cielos para que estos no se cayeran, los egipcios decían que el día era el momento en que Ra vencía a Seth por lo que el sol era el símbolo de su victoria, y en la noche Seth ganaba y aparecían las estrellas, para los romanos Apolo movía el sol todo los días tirándolo de su carruaje, las afirmaciones ridículas provienen de todas las religiones no solo de la judeo-cristiana.

El que algo que sea verdad sea descubierto como falso mañana no implica que la población sea idiota, si no que las observaciones eran erradas o el fenómeno en cuestión era solo un producto de algo más general.

Bueno pues parece que andamos de acuerdo en este aspecto, por otro lado sin entrar en eso de "la riqueza espiritual" es más un concepto religioso que racional, se puede decir que rico es aquel que tiene lo que desea, o sea no es necesario que se tengan muchas mas cosas que otro, basta con que las personas puedan obtener lo que quieren y mientras menos insatisfacciones tengan serán mas ricas, asi tengan menos dinero en el banco que otro, en ese sentido le doy la razón, la riqueza material (el dinero) no vale más que la "espiritual" (la satisfacción).

Pues sin duda aprendería mucho, pues yo solo expongo la visión de los físicos modernos que saben muchísimo más que copérnico quien pensaba que los planetas orbitaban en órbitas circulares y no elipticas como actó Kepler.

Sin duda mi análisis es simplista, ¿me crees un PhD en alguna materia?, no por favor, precisamente intento ser simplista para que se entiendan mejor las cosas.

Haber, los genes no pueden seleccionarse así mismos es la naturaleza la que los selecciona dependiendo si estos hacen mas adaptables a las especies, por otro lado un gen favorable en cierto concepto puede luego ser desfavorable en otro contexto como ahora que las muelas del juicio nos producen dolores mas que alguna ventaja adaptativa.

Por otro lado mi crítica iba a que la selección natural no puede aplicarse a la sociedad humana hciendo que esta "seleccione" conductas sociales o políticas como la democracia o las jerarquías, esto es falaz, pues no hay genes que promuevan la democracia o las jerarquías aparte que en la sociedad humana las leyes naturales han sido controladas y no tenemos la brutal ley de la selva.

Claro que otras especies miran el cielo, sin embargo ellas no tienen un cerebro como el nuestro que les permita cuestionarse sobre que serán aquellos objetos brillantes o que implicancia tienen con mi vida, hasta ahora solo nosotros y los delfines contamos con autoconciencia como para hacerlo e incluso con ella podemos ver que un delfin no puede comenzar a hacer astronomía pues falta un cerebro mas abstracto y creativo, entonces, es capacidad de aprender la que nos es imnata pues la evolución nos la ha otorgado, y ya que esta presente en toda nuestra especie cualquier cultura es capaz de usarla para descubrir la astronomía, la matemática, etc.

Los hombres del pasado cazaban con piedras y lanzas porque en en primer lugar no eran hombres modernos, se sabe que desde el homo erectus se usaban herramientas, por otro lado el conocimiento no sale por completo de la noche a la mañana, es algo que se ha venido acuñando a lo largo del tiempo y transmitido de generación en generación, al principio solo se pudo empezar con piedras, luego se descubrio el hierro y aparecieron las armas de hierro, luego vendrían las flechas, las catapultas, las escopetas, los tanques, las bombas atómicas, etc, se necesitó de mucho tiempo para que el hombre desarrollara una tecnología capaz de crear armas así, pero es claro que el hombre tiene esa capacidad creativa en sus genes y no necesita de ningun dios que ande diciéndole que hacer y como hacerlo.

Cita:

Iniciado por Hugh88 ¿Mas por actitud que por investigación?, bueno habría que ver que es lo tu consideras "mi actitud atea" si llamas actitud al hecho de refutar los argumentos que tu consideras verdades absolutas pues te contaré que todo los ateos tendrán una actitud similar y no porque como tu dices sea parte de la "actitud atea" (del ateismo en general) sino que cualquier que debate se ve obligado a refutar los argumentos que considera erróneos y que tu presentas como ciertos.

Saludos Hugo....Aquí como de costumbre para responderte lo que para mi ya comienza ha ser un circulo vicioso...Pero bueno, hubiesemos podido hablar de la teoría del super-hombre por ejemplo o la proxima evolución que espera a la proxima especie...Pero contigo negando todo en bloque no creo que se llegue muy lejos....Pero bueno como detesto las conclusiones inconclusas aquí te respondo con la esperanza de que algo bueno salga al menos de esta convesación no sin antes excusarme por el tiempo tomado pues esta vez si que hize larga para responderte....
Pero bueno, para entrar de lleno en el tema te respondo....:
Me parece increíble que luego de haberte escrito las razones de la dualidad me vengas con una respuesta tan repetitiva ....Te dije que al refutar la dualidad no estas refutando mi punto de vista....que por lo que veo, hasta ahora no has comprendido ni un apice en que consiste la dualidad por más explicación que te he dado....Te di el ejemplo de la « verdad » y el de la « mentira », luego el de la « pobreza » con la « riqueza »….donde los pricipios no se excluyen sino que se integran pues no hay verdad sin mentiras ni riqueza sin pobreza….pero por lo visto no entiendes este principio….o bien no lo quieres entender…
Me pregunto si sabrás lo que niegas?...Pues a la evidencia no eres consciente de lo que refutas, lo que me hara deducir que mas niegas por actitud que por razones...o lo que yo llamaría tu "ateísmo inconsciente".....
Lo de la teoría fractal matemáticos, astrónomos, y hombres de ciencia la utilizan para explicar movimientos de algunos astros, por ejemplo se ha llegado ha saber que los agujeros negros siguen la numeración de Fibonachi.

Cita:

Iniciado por Hugh88 El ateismo marxista fue una corriente de pensamiento anti-religioso producto de la ideología socialista creada por Karl Marx, pero este marxismo discrepa mucho del marxismo filosófico y racionalista planteado por los primeros no-teistas como Epícuro. Marx se apropió del materialismo Epicuriano para diseñar su propio materialismo histórico, que estaba mas destinado a darle una justificación histórica al socialismo más que a una búsqueda de la verdad sobre las afirmaciones teistas. Entonces el ateismo marxistas obedecía más a una orientación política que a una verdader postura filosófica, es decir los ateis marxistas eran primero marxistas y luego ateos, o mejor dicho eran ateos porque eran marxistas y no lo contrario, cabe decir que no existe relación entre marxismo y ateismo aunque es lo que Marx intentó, sin éxito, conseguir.

Bueno a la evidencia tu no eres un ateo marxista sino un hombre que se basa en el conocimiento del hombre moderno para negar a Dios....Sin saber que la sabiduría fija limites mismo al conocimiento, sobre todo al conocimiento moderno....Y que un conocimiento sin un àpice de sabiduría sería como una gota mas en el oceano donde una pregunta puede tener hasta mil respuestas....y una respuesta mil preguntas mas....Despues de todo, se podría decir en estos tiempos primero eres demócrata y luego hombre de ciencia...(mas aún si es la democracia actual la que promueve la ciencia moderna)....o eres demócrata primero y luego ateo?....Si es así, que diferencia hay entre los ateos por rebeldía al estilo marxista….y los sumisos de la democracia moderna?.....Rebelde-sumiso, terminastes por entender el dualismo?....pues ambas pertenecen al mismo concepto dual….hoo…Haber dime, cual es el principio dual de la actual democracia?…aquí las respuestas te sorprenderían…

Cita:

Iniciado por Hugh88 Acerca de lo que comentas sobre los fantasmas, las voces y los unicornios. Bien, para ti ahora te podría parecer que solo un esquizofrénico podría sostener la existencia de fantasmas o unicornios, sin embargo tu lo ves así porque tu conocimiento te permite afirmar certeramente que dichos seres son ficticios sin embargo en el pasado distante esto no era así, y los espíritus eran considerados las causas de enfermedades y dolencias y los unicornios eran muy reales dentro de la mitología europea.

La consciencia se comprende mejor en el campo filosófico...mismo si es tratado mas por la psicología....o sea, mi conocimiento no es exclusivamente gracias a la ciencia moderna sino mas diría a lo filosófico….En ella la ciencia se entiende mas ampliamente....

Cita:

Iniciado por Hugh88 Pues con respecto a Dios y a la creación caes en un argumento circular, afirmas que el universo es la creación de Dios y para demostrarlo dices que el universo tuvo que haber sido creado por alguien en este caso Dios. Para demostrar la existencia de Dios primero deberías demostrar que el universo ha sido creado por él, o en su defecto para demostrar que el universo ha sido creado por Dios deberías demostrar la existencia de ese Dios, hasta ahora no has cumplido ninguno de los dos requisitos, la dualidad es un concepto que no tiene sustento en la vida real, caes en el problema ontológico de categorizar como real un concepto extraido del lenguaje y la lógica, cuando ninguno de estos puede garantizar que algo sea real, ya que solo la observación lo puede decir, y por otro lado la geometría fractal es explicable desde un punto de vista naturalista-reduccionista

Me estas pidiendo una explicación sobrenatural?....Al final voy a pensar que eres igual o más « creyente » que los ateos inconscientes, bueno enrealidad ya lo pienso ..... O sea aveces eres un ateo por impostura y aveces por inconsciencia.....Te dije que Dios esta muerto y me pedistes que te lo pruebe...y para seguirte en tu impostura atea te respondi que son las piedras...pero negastes (o inhibistes) mi respuesta...para responderme con una respuesta casi tan infantil que decía mas o menos ; Como un ser tan perfecto y omnipotente puede haber muerto?....o algo así, como si los dioses no murieran......Ahora, para seguir en la impostura atea, te pido al igual que tu me pides que te pruebe ha Dios….pruebame ahora que las piedras no son los restos de Dios?……asuu hasta yo me sorprendo de mi majadería !

Cita:

Iniciado por Hugh88 Ahora el ateismo depende de la raza??, jajajaja, esto de verdad casi me saca el estómago de su sitio de tanta risa, haber, ¿en que te basas para decir que un ateo creao mucho menos que un creyente?, ¿has comparado las obras de creadores ateos con creadores creyentes?, ya que haces la pregunta veo que no conoces a ninguno, ¿como es que te atreves a afirmar tal cosa entonces?, y los ateos negros porsupuesto que existen a poco el color de la piel determina quien es ateo y quien no, vaya

Aquí tu respuesta no es nada sería.....Hasta me calificas de racista...plop!.....
Basta que observes y veas quienes son los mas prolificos para la musica por ejemplo...Y no respondas por respoder pues ante cualquier persona con dos dedos de frente te dirá al menos que los negros son dotados para la musica…aquí las excepciones no son la regla…aunque las hay…y los negros en regla general no son ateos.

Cita:

Iniciado por Hugh88 Cualquier puesto que de mas poder a otro es una jerarquía, la diferencia es que en la democracia el poder no se centraliza en el jerarca sino que se reparte en los dos poderes del estado restante y en el pueblo, asi se garantiza que ningun poder cometa abusos sobre los otros.

Bueno, no entiendes la dualidad, no entiendes el universo fractal y ahora no entiendes las jerarquías….Dime como puedes responder sobre un tema que evidentememte no has comprendido ?…mas modestia Hugo….Si al menos preguntaras….otra sería la historia....El igualitarismo es justamente todo lo contrario de jerarquía….Tampoco se trata que este en contra del igualitarismo sino que es un sistema limitado….Y lo que es limitado tarde o temprano trae consecuencias….
De que poder hablas?....la que representa los limites del hombre?.....Un poder dividido entre varias instituciones representa justamente esos limites pues cuando el poder lo ejercen la multitud es aún mas cruel que los tiranos....y eso también lo dice Platon…

Cita:

Iniciado por Hugh88 La ciencia tal y como la conocemos ha comenzado recién en la Edad moderna hace unos pocos siglos atrás, la naturaleza ha tenido millones y millones de años para crear lo que ahora vemos ¿no le parece una diferencia totalmente injusta de tiempo?, ¿como será la ciencia dentro de la edad que actualmente tiene nuestro planeta?, ¿cree que seguiremos con las mismas limitaciones?, vamos, que en serio le urge ver aunque sea una hora diaria el Discovery Channel para darse una idea del progreso científico en las ultimas décadas que segun los analistas gracias al avance de los microprocesadores se incrementará de forma exponencial a partir de ahora.

Como injusto es que concibas en tu espitiru que algún dia el hombre alcanzara en conocimiento a la Tierra o que todo sería una cuestion de tiempo...
Avance de ciencia atravez de microprocesadores?....no se?...Encambio se que el fabricante de esos microprocesadores siempre estará contento que la humanidad lo considere así...Si supieras que todo este conocimiento la Tierra lo ejecuta desde siempre....

Cita:

Iniciado por Hugh88 Bueno aquí el único que comete un error garrafal, que quiero creer que es por ignorancia es usted, pues parece no conocer lo que es un instinto. Un instinto es un comportamiento que tiene un objetivo específico y que es heredable, el olfato no es un instinto

Claro que el sistema olfativo de los perros no es un instinto....Ella es el resultado de los instintos que es otra cosa....Las feromonas que las especies expulsan instintivamente para reproducirse por ejemplo solamente puede ser percivido por el olfato....instinto y olfato son inherentes
"No hay comportamiento al olfatear"...jajajaja...En tu caso hasta olor de la buena cocina no provocaría ningún comportamiento?.....jajajaja si es así, eres también un ateo gastronómico jajajaja....Dios mio tu impostura atea no tiene limites....

Cita:

Iniciado por Hugh88 ¿Que esta "simbiosis con la tierra" que menciona?, ¿podría definirla por favor?, ¿y que rayos tiene que ver la moral con un proceso así?. Los perros detectan el cancer de colon, quiero ver los estudios que lo respaldan........¿y el cancer cerebral?

Los perros también detectan los ataques de epilepsia...se sabe gracias a ellos que los epilecticos sufren fuertes descargas que emanan de la Tierra....Los rayos fucionan de la misma manera....Ellas emanan primero de la Tierra para rebentar en los cielos....por eso muchos especialistas relacionan los ataques de epilepsia con los rayos, truenos, y relampagos......Los animales a diferencia de los hombres no tienen consciencia propia....Este consciente pertenece a la tierra lo que implicaria la simbiosis...
Que tiene que ver la moral en un proceso así?....pues lo decia por analogia....los instintos del perro los dicta la supervivencia......en ellos la moral sería justamente la supervivencia donde los resultados con su sistema olfativo son casi perfectos pero a condición de estar en simbiosis con su natural entorno....Los hombres cuando se trata de supervivencia no somos diferentes con la única diferencia que hemos renunciado a esa simbiosis para formar atravez de nuestro conocimiento nuestro propio habitat lo que implico renunciar a nuestros instintos o al menos a una gran parte de ellos....Esto no es malo siempre y cuando al menos se siga por la senda jerarquica....El termino "animal de la política" quizás te pueda decir algo pues este termino describe a los hombres como Alan García por ejemplo donde el instinto de supervivencia para él sería la política pues no puede ni sabe hacer otra cosa que la política para sobrevivir....A esta clase de hombres en el fondo les importa un comino la democracia o justicia social...Ellas son solamente astucias o medios para captar al neófito y así llegar al poder y seguir viviendo (superviviendo por analogia) a expensas de la mayoría

Cita:

Iniciado por Hugh88 Su propuesta puede ser tentadora, pero habría que hacerse un estudio de la viabilidad de tal propuesta, si en casi ningun país del mundo desarrollado se aplica tal medida es que el voto de urna sigue siendo viable o al menos insuperable.

Los votos por jeraquías tampoco se dán en ningún país democrático...Pero no por eso que sea para mí, lo más necesario si se quiere salir del oscurantismo político
El voto de urna es lo que mejor se conoce porque es lo único que nos ofrecen....Lo que no trae confianza ni seguridad....En paises desrrollados como USA, Mexico, España…etc…etc….este sistema ha provocado conflictos que tu mismo podrás verificar sin mucha pena.....El voto por natel implicaría solamente de la participación de quienes se sienten concernidos e implicados con el sistema....Sería pagante de algunos centavos para costear la infraestructura... El voto seguiría siendo confidencial pero también puede ser público dependiendo la voluntad del votante

Cita:

Iniciado por Hugh88 ¿Como se podría, o quien podría decidir quien es apto para votar y quien no?, cualquier intención de seleccionar o segregar a la población electora terminaría en un parcialización de los votos hacia ciertos sectores y los sectores menos favorecidos con una buena educación no tendrían igualdad frente a los demás, la igualdad es una de los pilares de la democracia, antes se intentó dividir la población por cuestiones de clase social, luego por cuestiones de raza, y ahora quiere una división por estatus intelectual?, para mí no existe diferencia entre estas formas de segregación.

Sabías que los suizos una vez consultaron a las mujeres sobre su participación en las elecciones democráticas suizas.....Sabes cual fue la respuesta?...Las mujeres dijeron NO
Quizás ellas no sentían la necesidad de implicarse en asuntos tipicamente masculinos…no lo se ?....Ahora, es que tu crees que esas mujeres se sentían segregradas por no querer participar en un asunto que ellas consideraban tipicamente masculinos?.....O crees que los campesinos que viven retirados en las alturas de las montañas se sentirán segregados de algo que ni ellos mismo comprenden cuando le hablan de justicia social o democracia?....Que concibas ese sentimiento en las masas de neófitos, revela más de la paranoia que todo idealista padece con el tiempo ha fuerza de sapear la realidad…..Lo curioso de esto es que te proclamas ateo….pero a la vez idealista….curiosa mezcla?...Una mezcla digna de una quimera…..Quien sabe que en el fondo de tu personalidad tu mismo fantasmeas todavía con los unicornios pues ha fuerzas de negarlos (y aceptarlos inconscientemente….mas dualidad)…terminas por plasmarlo a tu realidad y luego los quieres propagar para hacer sentir en las personas el fantasma que en este caso sería ; «El fantasma de la segregación »….Pero bueno, así funciona el experimento democrático….primero fabricas la enfermedad….y luego el remedio….pero nunca la cura….

Cita:

Iniciado por Hugh88 Entonces todos los peruanos somos un grupo de neófitos incapaces de prorgresas y mejorar??, piense un poco antes de hacer afirmaciones así porque se dará cuenta de que usted mismo cae dentro de esas categorizaciones,

Tranquilo que ignorar no es ningún crimen o pecado...Sobre todo cuando lo que uno debería ignorar es un "cuchuntril" de conceptos como ; « justicia social» o «derechos humanos »…y tantos otras cosas que sirven mas para mantener en ascuas a la gente que ha su fortalecimiento...
Nacistes con un conocimiento previo?... Te felicito...Eres un caso único, cuentame en que consiste entonces ese conocimiento ?....
Mi fe me dice primero comprende la realidad por mas dura que sea, sin ningún sesgo religioso o idealismo político...lueg analizo....Si fuese un hombre de poca fe.....cerraría los ojos a la realidad y repitiría fanática y idealistamente lo que ni ellos mismos comprenden....Pues en el fondo los animales políticos dependen de tu idealismo y es atravez de ellos que te domestican...En todo caso un ateo idealista es como decir ; gracias a Dios que soy ateo....

Cita:

Iniciado por Hugh88 Como le dije la capacidad para analizar la situación política y tomar la decisión mas racionales depende del nivel cultural de la población, y esta se puede modificar mediante una buena educación, si usted considera que esto no se da, fin de la discusión, supongo que tendrá que volverse "creyente" en esto y aceptarlo por fe, jaja, ya que es muy ateo en ese aspecto.......note el sarcasmo...

Educación made in china para el pueblo ofrecido por el APRA.....
O mas domesticación para los esclavos del futuro....Y todo en nombre de una mejor humanidad que nunca se alcanzara....Para beneplacito de los animales políticos pues en cada ideal político siempre habra uno de ellos....sarcasmo?....pero no sabes que mismo los sarcasmos pueden ser amargos…

Cita:

Iniciado por Hugh88 ¿Que relación tien la I y II guerra mundial con la ciencia?, ¿insinua que fueron causadas por la ciencia?, por que eso es lo que entiendo de lo que ha escrito, luego me parece fuera de toda realidad lo que usted describe como el periodo pre-guerra. Ningun estado hubiera entrado en guerra en el estado catastrófico que usted menciona. Todo lo contrario la situación en Europa antes de la guerra era la mejor imaginable, con la aparición de la bombilla electrica París fue denominada la ciudad de las luces y estuvo en su auge económico y social, muchos de los mejores científicos y filósofos se criaron en esto contexto. Fue más bien este auge económico y social el que causó la envidea de algunos paises a otros (Inglaterra y Francia a hacia el bloque Austro-Alemán) el que motivó que una disputa local en sus aliados desencadenara la guerra mundial, la causa de esta guerra esta en motivos políticos-económicos ¿que tiene que ver la ciencia en esto?, la segunda guerra mundial, mas de lo mismo, solo que esta vez el nacionalsocialismo alemán sería el detonante.

La que provoco la revolución industrial después de la guerra….Todas las maquinaria que sirvio antes para fabricar armas sirvieron luego para fabricar por ejemplo aviones comerciales….y así un sin numero de nuevos inventos…la guerra dio paso a un nuevo conocimeinto…..Japon también se beneficio de este avance….
Aquí te sugiero te informes pues pareciera que te sintieras obligado a negar hasta lo que son datos historicos….

Cita:

Iniciado por Hugh88 Definitivamente se puede, y es por culpa del sistema, pero no al fundamento del sistema sino a la aplicación del mismo, en nuestro país los políticos creen que mejorar la educación es aumentar la cantidad de colegios sacar profesores en manadas y entregar libros por doquier, asi solo aumentan la cantidad de profesionales pero no disminuye la cantidad de corruptos mas bien tiende a incrementarse pues hay menos tontos a la espectativa de aprovecharse de los mas ignorantes, el problema de usted es que cuando ve que un sistema falla lo quiere reemplazar por completo en ves de analizar si puede ser reeparado o mejorado para que sea más rentable que sustituirlo por completo.

Por completo ?....Cuando he dicho eso?....Si vas ha responder rapido para escribir cualquier cosa preferiría que tomes tu tiempo….

Cita:

Iniciado por Hugh88 Tienes razón, la ciencia nunca podrá explicar la naturaleza de Dios simplemente porque ese Dios no existe, no existen evidencias que respalden su existencia, y como Dios no ha sido ni puede ser observado no puede ser definido científicamente, entonces no es una limitación de la ciencia sino del concepto de Dios que no ha sido definido.

Y como se puede negar un concepto que aún no ha sido definido?...

Cita:

Iniciado por Hugh88 ¿Que tiene que ver la teoría de las cuerdas con tocar la guitarra?, ¿como sabe que no se refiere a las de un violín o de un violonchelo? (sarcasmo), la teoría de las cuerdas es un modelo teórico que intenta unificar dos teorías comprobadas aparentemente incompatibles, la mecánica cuántica y la relatividad general, actualmente ya no se considera que la teoría de las cuerdas sea la teoría del todo que se intenta encontrar, sino la Teoria M, una teoría que en ves de cuerdas usa universos paralelos definidos en 11 dimensiones y que explica de una forma elegante el tan afanado "ajuste cósmico", es decir el porque las constantes cósmicas tendrían valores tan favorables para la vida como si hubieran sido puestos así por alguien, la respuesta es que nuestro universo no es el único si no que es uno entre una infinidad de universos paralelos, entonces no sería raro encontrar un universo con características como el nuestro que sean favorables a la aparición de la vida. Entonces esta teoría mas que acoger la idea de un creador la rechaza por completo, y de comprobarse de alguna manera se hallaría por fin una explicación naturalista de todo el universo.

Bueno Hugo, existe en varios tratados filosóficos y religiosos que relacionan los sonidos que emiten algunos fieles en sus oraciones para invocar seres de otras dimensiones o mundos….Quien sabe que la teoría de las cuerdas tenga alguna relación con la emision de estos sonidos que se dan a muy baja frecuencia….
Personalmente pienso que la teoría de las cuerdas existe, lo que no existen son aquellos que no conocen como funcionaría las cuerdas para la emisión armoniosa de estos sonido que al parecer habren puertas interdimensionales o cuanticas….pues para serlo no bastaría con ser solamente cientifico sino que también hasta buen músico….Lo decía para que observes que siempre se requiere de alguna especialización más aparte de la de cientifico para negar algo que aparentemente esta ligado al arte divino….