Si es una persona con esas características, pues bien ¿donde está esa persona?, ¿que pruebas hay de su existencia?, lo que quiero dar a entender es que no importa que sujero usemos Dios/las hadas/el Unicornio Rosa Invisible, mientras no tengamos evidencia no se puede dar facultades a ningun ser del que no se conosca su existencia.

En el caso de la lluvia mas que la aptitud lo que valdrían son las pruebas, si las pruebas dicen que la lluvia es creada por un fenómenos natural es el ateo el que tiene la razón, pues está del lado de las pruebas, por otro lado no existe evidencia de que el fenómeno sea causado por las hadas por lo que alguien que afirme lo contrario debe aportar las pruebas que sostengan su afirmación o si no esta haciendo una afirmación irracional. En el caso de Dios es lo mismo, no se tiene evidencia de que el universo tenga un creador, por tanto si no hay alguna razón que indique que se deba creer en su existencia, afirmarla sería falaz pues una explicación simple de un origen natural del mismo es más razonable, a esto se le llama "La navaja Ockhan" y es un principio de la lógica.

Mire que en este mundo existen científicos que no entienden a otros científicos y filósofos que no entienden a unos filósofos, si Dios fuero alguno de estos no sería seguro afirmar que sería entendido, por otro lado para entender las cosas se necesita obtener conocimiento respecto a lo que se quiere entender, esto solo es posible mediante la búsqueda de hipotesis y teorías que intenten explicar el fenómeno pero sobre todo de evidencias que respalden las hipotesis, así es que si uno busca las evidencias y estas les dicen que la lluvia es un fenómeno natural producto de leyes ajenas a la vida del hombre ¿para recurrir a una explicación basada en un ser invisible?. Por esto el ateo no necesita conocer todo para negar la existencia de un ser que haya creado todo ya que el ateo no tiene porque buscar probar que Dios no existe si no que quienes afirman su existencia son los que deben conocer todo acerca del universo para poder afirmar si ha sido creado por Dios.

Vaya, no sabía que usted era un partidario del Diseño Inteligente, ya que sus argumentos son más o menos los mismos: El universo presenta "Diseño" por tanto debe de haber un Diseñador que lo haya diseñado. Pues déjeme decirle que el argumento del diseño ha sido dejado de lado en ciencia no solo porque no ofrece ninguna explicación si no porque de hecho el universo no presenta para nada un diseño, sino que es un "orden aparente" producto de la conjunción de unas leyes naturales brutales y ajenas al hombre.

El argumento del diseño cae en un subjetivismo muy grande ya que no considera que el concepto que nosotros manejamos de "diseño o complejidad" es meramente formal. Para un habitante de la Edad Media, una catapulta de largo alcance era una máquina bastante compleja, a nosotros nos parece un juguete, sin embargo un Boeing 747 nos parece algo complejo pero ¿que será en el futuro?, en pocas palabras, nuestra percepción de lo complejo, muy poco desarrollada por nuestra muy reciente evolución intelectual en nuestra especie, nos crea una ilusión de "diseño" en las cosas que vemos, simplemente porque no las podemos explicar en nuestro limitado conocimiento. Este tipo de limitación fue lo que mantuvo sumida a la biología en un oscurantismo semi-religioso, de no poder encontrar una explicación natural al origen de la vida. Antes de Darwin el universo, la tierra y sus seres vivos eran vistos como una creación directa de Dios, el cual era la única explicación posible. Cuanda Darwin plantea la selección natural como el mecanismo responsable de general la complejidad de la vida, fue toda una revolución para el pensamiento pues mostraba como un mecanismo natural podía efectivamente generar una complejidad tan variado y aun hoy poco entendida sobre como funciona la vida.

Entonces apartir de Darwin se podía dar una explicación al aparente "diseño" de las cosas, y tal como la explica Richard D. aquí la cito:

Cualquier inteligencia creativa, de suficiente complejidad para diseñar cualquier cosa, llega a existir sólo como el producto final de un extendido proceso de evolución gradual.

Con lo que queda respondido su interrogante de donde proviene una computadora y la informática, precisamente de nuestra inteligencia creativa, la cual lejos de ser una creación, es el resultado de una evolución gradual que favoreció este tipo de cualidades en nuestra especie. Por otro lado, cualquier cosa que sea diseñada en este mundo precisamente tiene un diseñador, una computadora fue diseñada por un Ingeniero, la informática, la matemática, las ciencias, no son más que abstracciones de la mente humana que permiten expresar en secuencias lógicas la realidad del universo. Pero de todas estas personas se tiene evidencia de su existencia (y otra vez vuelvo al meollo del asunto) ¿donde esta la evidencia que demuestra que existe un Dios, y que este Dios es diseñador?.

Un Dios deista es un Dios muerto, al menos lo es para el hombre, porque no tiene forma de conocer su existencia o siquiera saber si se murió o no. De todas formas al ateo no le interesa si Dios esta muerto o vivo pero no le interesa el universo, el únicamente niega que el universo haya sido creado por un Dios o en todo caso afirma que es imposible que Dios exista porque la evidencia que la ciencia aporta del universo indica que no necesita de un creador porque es posible explicarlo en términos reduccionistas.

La maldad y la bondad son cosas relativas, depende de la sociedad y del contexto en donde se desenvuelvan, luego toda persona a aveces es buena o mala independientemente de si es atea, creyente o alguna de tus mezclas.

Nuestra sociedad es contradictoria por culpa de la hipocrecia y su madre la mentira. Las personas dicen ser cosas que no son, se plantean normas que solo seguimos cuando nos conviene, esa es nuestra naturaleza, somos seres diseñados para orientar nuestras acciones hacia nuestro propio beneficio por culpa de nuestros "genes egoistas", de otro lado gracias a ellos hemos sido capaces de prosperar gracias a nuestro proceso de socialización, sin embargo cuando los intereses de dos personas se encuentran siempre habrá conflictos, cuando son muchas personas se generan las guerras, es una consecuencia inevitable pero conforme nuestro conocimiento del mundo crezca seremos capaces de minimizar los conflictos pues habrá más soluciones disponibles para los mismos problemas, todo esto por obra y gracia del hombre y de nadie más, nuestro destino esta en nosotros no en el plan perverso de algun inescrupuloso ser que guía nuestras acciones conforme a su "plan eterno".

De acuerdo, el creyente siempre moraliza las cosas que considera satánicas, sin embargo no veo porque un ateo que piensa que la pobreza no es un mal si no una consecuencia natural de la sociedad (de que unos ganen y otros pierdan) lo convierta en "creyente inconciente".

Como le dije anteriormente el ateo no niega a Dios, el ateo afirma que es imposible que exista ya que en primer lugar no hay razones que lleven a creer que existe un ser denominado Dios, y luego porque las evidencias permiten elaborar una explicación natural del universo o como diría Hawkins: "El universo no necesita de Dios".

Usted llama a esto ateo creyente inconciente ¿que es un ateo para usted entonces?, si dice que un ateo es aquel que niega la dualidad, ¿el Dios del que habla es la dualidad?, ¿es negar la dualidad negar a Dios?.

Todas esas cosas son evidentes, sin embargo lo que no es evidente es de haya sido creadas por algun ser sobrenatural.

"La fe mueve montañas, pero la dinamita es más efectiva"

La ciencia se basa únicamente en las evidencias y en la razón, independientemente si estas sean malas o buenas.

Usted hace una interpretación parcializada de la historia, para definir que interés es primero, el religioso o el político tiene que ver cual nace primero. El hombre es anterior a la religión, la política es la forma en la que el hombre expresa su poder de tomar decisiones y las orienta hacia ciertos fines, por tanto lo que es aparece primero en el hombre es su necesidad de ejercer dominio sobre los demás. En las tribus aborígenes los que tienen el control son los caciques, aquellos que dominen las fuerzas de la naturaleza mediante hechizos y magia, cuando las sociedades se volvieron más grandes y complejas esta forma de control político evolucionó y se convirtió en la religión, un conjunto de dogmas que aparecen en la sociedad y que le asocian al hombre un fin último sobrenatural, pero cuyo fin "terrenal" es mantener el control de la población mediante leyes y normas que "solo Dios puede modificar" y que una "Autoridad" (aquí se concentra el poder político) se encarga de vigilar, por eso no existirán religiones sin autoridad, las cuales pueden ser desde sacerdotes, rabís, pastores, monjes o como en tiempos pasados reyes hijos de Dios.

Entonces es posible explicar la moral egipcia o Inca como un intento de un grupo, clase o familia de ejercer poder sobre los demás, simplemente se hacen llamar hijos de Dios y en base a este dogma pueden imponer la moralidad que deseen a la sociedad.

En conclusión lo que quiero dar a entender es que la religión es una forma de ejercer la política por lo que los productos de la religión como la moral y la ética no son más que los objetivos políticos originarios, dominar la población en torno a una autoridad de caracter divino.

Otra vez, el concepto de hombre-mujer es creado por nuestras mentes, solo existen dos individuos que se unen para reproducirse, unos aportan unos pares de cromosomas y otros su contraparte, sin embargo en el mundo natural podemos encontrar seres que pueden tener ambos sexos segun las circunstancias, otros que no tienen dualidad masculina-femenina sino que se reproducen haciendo copias de sí mismos.

Como le digo la dualidad es una construcción de nuestra mente para poder dar cierto orden a las cosas como arriba/abajo, alto/bajo, izquierda/derecha, etc, son simples abstracciones de nuestra mente que describen la realidad, alguna otra criatura podría describirlo de otras formas no dualistas y seguiría siendo la realidad pero irían mas allá de ser una simple forma de describir las cosas.

son malos los ateos? segurmente para resar si, por lo demas no creo, a no ser que sean intolerantes con los creyentes.

Cita:

Iniciado por Hugh88 Si es una persona con esas características, pues bien ¿donde está esa persona?, ¿que pruebas hay de su existencia?, lo que quiero dar a entender es que no importa que sujero usemos Dios/las hadas/el Unicornio Rosa Invisible, mientras no tengamos evidencia no se puede dar facultades a ningun ser del que no se conosca su existencia.

Me pregunto cuantas pruebas palpables habrán en vuestro entorno que usted comprenda a cien por ciento? Comenzando por el de vuestra anatomía,la política y hasta la gente que lo rodea. En todo caso insisto. Pretender conocer a Dios tal como usted lo demanda revela mas una impostura muy humana. Pero bueno, aparte de eso también hay científicos, físicos, y matemáticos que no ponen en tela de juicio la existencia de Dios, entre lo mas celebres Einstein,Pitagoras por ejemplo.

Cita:

Iniciado por Hugh88 En el caso de Dios es lo mismo, no se tiene evidencia de que el universo tenga un creador, por tanto si no hay alguna razón que indique que se deba creer en su existencia, afirmarla sería falaz pues una explicación simple de un origen natural del mismo es más razonable, a esto se le llama "La navaja Ockhan" y es un principio de la lógica.

Como explicar el universo si apenas comprendemos la leyes de la naturaleza y la del hombre mismo.... Y mismo si la lluvia es explicada racionalmente prueba esto que dios no existe?, negar su creación atravez del frio racionalismo que consiste a describir un mecanismo no es argumento suficiente para negar su creación...Personalmente pienso que el principio de Ockhan podría aplicarse cuando todo este estatico y ya no evolucione más y como vera no es el caso. Aquí le pongo un comentario de Wiky en la que hacen alusión el fractalísmo del universo, en oposición a la teoría de Ockhan:

Controversia en la parsimonia de la Navaja de Occam

La Navaja de Occam no implica la negación de la existencia de ningún tipo de entidad, ni siquiera es una recomendación de que la teoría más simple sea la más válida. Su sentido es que a igualdad de condiciones, sean preferidas las teorías más simples. Otra cuestión diferente son las evidencias que apoyen cada teoría.Así pues, de acuerdo con este principio, una teoría más simple pero menos correcta no debería ser preferida a una teoría más compleja pero más correcta.Sin embargo, para el filósofo Paul Newall, el punto principal que hace que la Navaja de Occam sea de poca ayuda, sino explícitamente entorpecedora y detrimente, es que las consecuencias de añadir entidades adicionales son imposibles de establecer a priori. Puesto que la ciencia nunca finaliza, siempre estamos en la posición "antes" y nunca llegamos a la posición "después", que según Niels Böhr era el único momento en el que se podría introducir la navaja de Occam;lo cual, obviamente, ya no es de ninguna ayuda para juzgar de antemano una teoría.

Espiral fractal. ¿Qué nos hace pensar que a nuestra escala, el Universo parezca simple y ordenado, en lugar de realmente ser complejo y caótico a otra escala, macroscópica o microscópica?.Porque, ¿qué nos hace pensar que el Universo es simple y ordenado, en lugar de complejo y caótico? ¿Y si el Universo y la realidad misma tuvieran una estructura fractal?

Cita:

Iniciado por Hugh88 Por esto el ateo no necesita conocer todo para negar la existencia de un ser que haya creado todo ya que el ateo no tiene porque buscar probar que Dios no existe si no que quienes afirman su existencia son los que deben conocer todo acerca del universo para poder afirmar si ha sido creado por Dios.

Vaya...y suponiendose que sea así...esto no hara de unos más entendidos que otros, pues sabido es que la ciencia comienza con la curiosidad y la curiosidad es busqueda. Pero bueno, los creyentes no pueden probar ha dios tampoco, pero una cosa es probar ha dios y otra probar su creación, es por eso que debe comprender la muerte de Dios.
Si aplicamos el principio de Ockhan tal como fue propuesta en la época tendría que agarrar ha Dios de la mano y llevarselo delante suyo y presentarselo como usted me lo pide, diciendole; Le presento a Dios en carne y hueso. Bueno, y si mismo tal disparatada situación se produciese, de que le serviría?
Si para el filósofo desde su perspectiva de filósofo no le es suficiente la filosofía para explicar la existencia de Dios, será que tendrá que hacerse también cientifico o matemático y así sucesivamente, incluida las Artes y Psicologia.
En fin, como los hombres de antes.

Cita:

Iniciado por Hugh88 Antes de Darwin el universo, la tierra y sus seres vivos eran vistos como una creación directa de Dios, el cual era la única explicación posible. Cuanda Darwin plantea la selección natural como el mecanismo responsable de general la complejidad de la vida, fue toda una revolución para el pensamiento pues mostraba como un mecanismo natural podía efectivamente generar una complejidad tan variado y aun hoy poco entendida sobre como funciona la vida.

Cita:

Iniciado por Hugh88 Entonces apartir de Darwin se podía dar una explicación al aparente "diseño" de las cosas, y tal como la explica Richard D. aquí la cito: Cualquier inteligencia creativa, de suficiente complejidad para diseñar cualquier cosa, llega a existir sólo como el producto final de un extendido proceso de evolución gradual.

Lo de gradual esta por discutirse pues a la evidencia ese gradualismo es interrumpido por un gran catastrofe que acompaña toda evolución....es el lado malo de Dios cuando era niño.....O se puede decir que el gradualismo es limitado y que periódicamente necesita de un catastrofe para otra vez proseguir la evolución.......y que dicho sea de paso....de lo perdido en el catastrofe dependera su capacidad creadora para luego poder evolucionar
El problema de Darwin es que no acepta esta catastrofe y como buen ateo que fue dará una teoría incompleta y bien limitada....
Gloria y victoria no siempre van acompañadas pues se puede ganar una guerra sin gloria o perderla gloriosamente.....Pero todos los moralista ateos de la ciencia britanica que nos han enseñado ha vivir sin pena ni gloria, nos dicen que el hombre es el resultado de una plana y fria adaptación.....Pero para quedar en la selección natural de las especies....digamos quien se adapta más rapido a la proxima evolución.....el que gana la guerra sin gloria....o las especies que más sacrifican sus miembros gloriosamente....... Ya lo dijo Nietzsche no confundir a la naturaleza con Malthus....
Concerniente al diseno inteligente.....
Creo que apesar de haberle expuesto mis argumentos a la evidencia usted no me ha comprendido......Sea indulgente al menos y dese la pena de comprender mis argumentos para luego poder refutarlos....
Cuando me cita la teoría del diseño inteligente el nombre solamente ya me parece un poco ligero,pues en la dualidad que expongo los contrarios se integran...ahora, cual es lo contrario de inteligente?
Entonces Dios aparte de inteligente es tambien también.(lo dejo a su imaginación) Lo que haría de Dios dos cosas a la vez.("Crepusculo de idolos", maxima y tratados, 3. de F.Nietzsche) Y no siempre un Dios bondadoso al estilo de los cristianos. En todo caso el catastrofe que acompaña toda evolución es ejecutada por un Dios que no es nada bondadoso, pero aún asi cuan beneficioso es para la evolución.
La biporalidad del universo es observada por los astrónomos
De la periocidad del universo somos testigos todos
y de su fractalísmo ni si quiera el diseño inteligente lo conoce.

Cita:

Iniciado por Hugh88 Por otro lado, cualquier cosa que sea diseñada en este mundo precisamente tiene un diseñador, una computadora fue diseñada por un Ingeniero, la informática, la matemática, las ciencias, no son más que abstracciones de la mente humana que permiten expresar en secuencias lógicas la realidad del universo. Pero de todas estas personas se tiene evidencia de su existencia (y otra vez vuelvo al meollo del asunto) ¿donde esta la evidencia que demuestra que existe un Dios, y que este Dios es diseñador?..

Esta pregunta usted mismo se la responde un poco mas arriba
Ahora si quiere saber el nombre de Dios lo siento no lo conozco
Pero si le puedo decir que él fue el creador.

Cita:

Iniciado por Hugh88 Un Dios deista es un Dios muerto, al menos lo es para el hombre, porque no tiene forma de conocer su existencia o siquiera saber si se murió o no. De todas formas al ateo no le interesa si Dios esta muerto o vivo pero no le interesa el universo, el únicamente niega que el universo haya sido creado por un Dios o en todo caso afirma que es imposible que Dios exista porque la evidencia que la ciencia aporta del universo indica que no necesita de un creador porque es posible explicarlo en términos reduccionistas.

Quiere reducir el universo con el principio de Ockham por ejemplo?, si es así
adios la busqueda
adios la curiosidad
adios la ciencia

Cita:

Iniciado por Hugh88 La maldad y la bondad son cosas relativas, depende de la sociedad y del contexto en donde se desenvuelvan, luego toda persona a aveces es buena o mala independientemente de si es atea, creyente o alguna de tus mezclas.

Cita:

Iniciado por Hugh88 Nuestra sociedad es contradictoria por culpa de la hipocrecia y su madre la mentira. Las personas dicen ser cosas que no son, se plantean normas que solo seguimos cuando nos conviene, esa es nuestra naturaleza, somos seres diseñados para orientar nuestras acciones hacia nuestro propio beneficio por culpa de nuestros "genes egoistas".

Es contradictoria porque la hipocrecía y la mentira son moralisadas...pues la hipocrecía es necesaria a la fe y la mentira a la verdad así como el egoismo lo es al altruismo, y una vez que se moraliza todo esto lo que viene después es consecuencia.
Maldad y bondad cosas relativas?, porsupuesto sobre todo cuando no se sabe lo que es mal y lo que es bien, en el fondo la relatividad de las cosas es más un termino para disfrazar nuestra ignorancia, sobre el bien y el mal, normal si atravez de la historia lo único que hemos hecho ha sido extirpar al contrario, y en esas condiciones dificilmente se sabrá que esta bien o que esta mal.

Cita:

Iniciado por Hugh88 De acuerdo, el creyente siempre moraliza las cosas que considera satánicas, sin embargo no veo porque un ateo que piensa que la pobreza no es un mal si no una consecuencia natural de la sociedad (de que unos ganen y otros pierdan) lo convierta en "creyente inconciente".

Porque sin los pobres no hay ricos y viceversa....El ateo creyente inconciente integro la pobresa en su concepto no como una fatalidad como lo haría uno que acepta la satanización de la pobresa y que se declara creyente....pues seguido para este último la pobresa es un drama.....de ahí los demagogos discursos en política sobre todo los que tratan a la pobresa como un raro fenomeno a erradicar....resultado; no se erradica nada, pero si aparece la miseria...

Cita:

Iniciado por Hugh88 Como le dije anteriormente el ateo no niega a Dios, el ateo afirma que es imposible que exista ya que en primer lugar no hay razones que lleven a creer que existe un ser denominado Dios, y luego porque las evidencias permiten elaborar una explicación natural del universo o como diría Hawkins: "El universo no necesita de Dios

Cita:

Iniciado por Hugh88 Usted llama a esto ateo creyente inconciente ¿que es un ateo para usted entonces?, si dice que un ateo es aquel que niega la dualidad, ¿el Dios del que habla es la dualidad?, ¿es negar la dualidad negar a Dios?.

Me habla de aquel que se encuentra en silla de rueda?.....y que la ciencia lo toma como un iluminado....pues disculpeme pero su estado refleja bien en el estado en que se encuentra la ciencia moderna; en sillas de ruedas...ciencia nihilista....
Sobre negar la dualidad....acerto, pero no es negar ha Dios sino su creación...por eso insisto que Dios ha muerto...

Cita:

Iniciado por Hugh88 En las tribus aborígenes los que tienen el control son los caciques, aquellos que dominen las fuerzas de la naturaleza mediante hechizos y magia, cuando las sociedades se volvieron más grandes y complejas esta forma de control político evolucionó y se convirtió en la religión, un conjunto de dogmas que aparecen en la sociedad y que le asocian al hombre un fin último sobrenatural, pero cuyo fin "terrenal" es mantener el control de la población mediante leyes y normas que "solo Dios puede modificar" y que una "Autoridad" (aquí se concentra el poder político) se encarga de vigilar, por eso no existirán religiones sin autoridad, las cuales pueden ser desde sacerdotes, rabís, pastores, monjes o como en tiempos pasados reyes hijos de Dios.

Cita:

Iniciado por Hugh88 Entonces es posible explicar la moral egipcia o Inca como un intento de un grupo, clase o familia de ejercer poder sobre los demás, simplemente se hacen llamar hijos de Dios y en base a este dogma pueden imponer la moralidad que deseen a la sociedad. En conclusión lo que quiero dar a entender es que la religión es una forma de ejercer la política por lo que los productos de la religión como la moral y la ética no son más que los objetivos políticos originarios, dominar la población en torno a una autoridad de caracter divino..

La moral que los pueblos arcaicos practicarón nacio entorno a la religión...la política siempre será la consecuencia de esa practica porsupuesto...pero nunca será la causa de la moral que se practique....Los Diez mandamientos se escribieron antes en la Biblia que en el codigo civil.....

Cita:

Iniciado por Hugh88 Otra vez, el concepto de hombre-mujer es creado por nuestras mentes, solo existen dos individuos que se unen para reproducirse, unos aportan unos pares de cromosomas y otros su contraparte, sin embargo en el mundo natural podemos encontrar seres que pueden tener ambos sexos segun las circunstancias, otros que no tienen dualidad masculina-femenina sino que se reproducen haciendo copias de sí mismos..

Se la paso describiendo la dualidad para luego negarla al final....curioso razonamiento....plop...

Cita:

Iniciado por Hugh88 Como le digo la dualidad es una construcción de nuestra mente para poder dar cierto orden a las cosas como arriba/abajo, alto/bajo, izquierda/derecha, etc, son simples abstracciones de nuestra mente que describen la realidad, alguna otra criatura podría describirlo de otras formas no dualistas y seguiría siendo la realidad pero irían mas allá de ser una simple forma de describir las cosas.

Creame que es mucho más que eso.....

La pregunta : si un ateo es malo, si viene a ser la portada de un libro, desde ya me parece tonta , pues el hecho de escribir un libro y publicarlo no te convierte necesariamente en un genio , ni te da la razon . de esa manera a cualquier tonto se le podria calificar de "genio " por el solo hecho de publicar , una cosa es la fama y otra la genialidad , hay ateos buenos y malos asi como creyentes buenos y malos , en esta caso el atesimo no convalidad la bondad , ni siquiera la propone . el atesimo es simplemnte una postura referente y en la negacion del teismo , este señor entonces no me sorprende , pues nos habla del mismo refrito que repiten los ateos , que dios es malo al igual que las religiones y esta argumentacion no es exacta pues nada es bueno ni malo en este mundo esa es una actitud individual de cada ser . dependiendo en este caso de la forma de interpretar las cosas , por ejemplo si levanto la biblia podria proponer que la biblia es la prolongacion del bien y del mal , y esto no me sorprende pues todo es ambivalente , es decir todo es segun el cristal que usemos para mirar . si un ezquisofrenico lee la biblia , el siguiente paso podria ser que empesar a asesinar gente que el cosiderara pecadores . no siendo la biblia ni la religion culpables de dicho acto. esta es una respuesta individual . si me preguntan de algun ateo malo , pues hablariamos del mayor criminal ateo de la historia , Stalin . podria pensar que el ateismo es malo ?. pues creo que no ., de modo que este autor exagera sus planteamientos intentando santificar al ateismo no reconociendo que solo es una corriente filosofica . erra tambien cuando interpreta la fe , es evidente la poca profundidad de su investigacion y eso es sencillamente por que el ateismo no es malo en si , pero si una filosofia mediocre . el teismo tiene muchos matices , no es solamente le cristianismo uno de sus pilares , existen muchisimos mas pilares dentro de la espiritualidad. asi que lo lamento pero el ateismo aun no me sorprende pues critica solo la conducta del ser , mas no de su conciencia y esta conciencia es ambivalente en cada individuo , por otra parte el ateismo esta errado desde su nacimiento pues niega lo que no conoce siquiera en minima profundidad y encajona siempre a la espiritualidad dentro del catolicismo , que solo es la deformacion del cristianismo verdadero .

Estoy en desacuerdo con tu punto de vista. Yo tambien pienso q la moral no es una propiedad exclusiva de las religiones, ni q sus iglesias sean las unicas q la administran.

Ademas creo q la moral no nace de las religiones, nace de la necesidad de las personas de convivir de manera armoniosa, a diferencia de las religiones, q se originan en la necesidad inherente de cada persona de dar explicacion a los misterios q le rodean.

Si pienso q a traves de la historia la religion ha sido utilizada como una herramienta para administrar moral, pero solo entre aquellos q la profesan. Sin embargo no veo q esto impida a un ateo vivir bajo un conjunto de reglas morales.

Finalmente, hay una imprecision en el comentario q haces de Hermes. En efecto Hermes era el dios de los ladrones, sin embargo debemos recordar q los griegos no consideraban a sus dioses perfectos o ejemplos de moral. De hecho en muchas religiones del mundo antiguo, los dioses no eran mas q seres de enorme poder, responsables del movimiento de la maquinaria universal. Mas alla de sus responsabilidades como seres divinos, se les atribuian las mismas virtudes y defectos q caracterizaban a los seres humanos.

Por esta razon, que existiera un dios patrono de los ladrones no es razon para deducir q el robo era considerado moral entre los griegos. De igual manera ocurria con Set y Apep entre los egipcios, dioses representantes del mal en ese panteon. En general la creencia de dios como un ser perfecto y bueno es tambien parte de la tradicion judeo-cristiana.

A mi me gusta mantener un nivel de discusion, razon por la q espero tengas al menos la descencia, estimado caligula, de responder a lo q te planteo (si no estas de acuerdo) con un contra-argumento en lugar de simplemente optar por la bajeza de ponerme reputacion negativa con algun comentario ambiguo y luego no decir nada. Creo q la opcion de reputacion no sirve para eso.

No se trata de impostura alguna, es solamente aplicar la razón a cualquier tipo de cuestión. Es racional que en cuanto no se tengan evidencias sobre la existencia de algo se sea escèptico, por otro lado podría ocurrir que de exitir Dios toda su creación sería evidencia de su existencia, sin embargo, nosotros no lo sabemos, por lo que lo más humilde y racional que podemos hacer es mantenernos escépticos respecto a su existencia, pues nuestro limitado entendimiento no nos permite conocer todos los aspectos de la realidad. Los creyentes como uste de Dios/Dualidad se saltan un paso, y toman la existencia de Dios a priori y luego buscan demostrar su existenciao reclamar un tipo de "necesidad" en su creencia de ser la única explicación a la complejidad del universo, hacer esto, yo llamaría una impostura muy humana (Demasiado humana al estilo de Nietzche) pues se parte del deseo o de la necesidad de que exista un Dios/Dualidad y no de una verdadera búsqueda de la verdad, que siempre debe ser imparcial.

Explicar el universo quizás ahora suene muy atrevido sin embargo la ciencia a penas tiene unos cuantos siglos de existencia comparado con todo el tiempo que ha contado el universo para desarrollarse, antes los fenómenos como el rayo, la lluvia, los terremotos, nos parecían imposibles de explicar, por eso la gente los asociaba a la voluntad y el poder de los Dioses, al no tener explicación, se recurre a llenar los vacíos con Dios, sin embargo el conocimiento progresa y así como supimos explicar los fenómenos de la naturaleza nada garantiza que no podamos explicar al universo en su totalidad en un futuro lejano.

Con respecto a lo de la navaja de Occam. La persona que escribió ese texto no entiende muy bien el principio de la navaja, que en realidad es mucho más complejo que solo decir "la explicación más simple es la correcta" si usted busca la definición formal verá que no es tal como se expresa si no que lo dicho aquí es su versión simplificada. Otra cosa es que el autor no profundiza en lo que el define como explicación simple, y este es el error común de los que no entienden la navaja.

Una explicación simple es aquella que ofrece más respuestas de las interrogantes que plantea. Los fenómenos sobrenaturales entre los que se encuentra Dios, no son explicaciones simples, ya que como le digo, simple no es aquello que contenga menos palabras o genere menos razonamiento, sino que genere mas respuestas que preguntas. Si yo digo, "el universo fue creado por Dios" como respuesta a ¿como se formó el universo?, esta "explicación" no explica absolutamente nada, pues no sabemos como Dios crea un universo pues utiliza mecanismo sobrenaturales, lo hace desde una realidad sobrenatural, y no es posible describir a Dios es términos conocidos, entonces también genera la necesidad de dar una explicación de Dios. Entonces se ha citado un ser sobrenatural como explicación pero ahora tenemos muchísimas más preguntas que cuando comenzamos. La otra explicación sería "Fue un suceso cuántico que ocurrió de forma expontanea", nosotros conocemos la mecánica cuántica, se sabe por la "teoría del vacío cuántico" que la energía necesaria para crear el universo es practicamente nula por tanto es posible dentro de las leyes de la física que se haya creado de forma expontánea a partir de nada, y el orden que presenta puede ser explicado porque las leyes de la física muestran que es posible la existencia de universo paralelos con constantes de la física diferentes - "Teoría M" (Una versión mejorada de la teoría de las cuerdas, también llamado teoría del todo). Entonces esta explicación pese a generar algunas preguntas da respuesta absoluta a algunas interrogantes, y al final podemos seguir investigando las cuestiones faltantes y probar nuestros hipotesis, contrario al caso de Dios, donde no se explica absolutamente nada.

El caso de la geometría fractal es curioso pues habla mas bien de un universo regido por el caos que un universo fríamente diseñado por alguna criatura inteligente. La teoría del caos es una posible explicación a de donde pudo surgir el universo a raíz del caos inicial del big bang, por lo que la geometría fractal podría usarse para demostrar una formación natural del universo y no de una creada por diseñador.

Efectivamente la ciencia nace de la curiosidad y de la duda sobre las explicaciones convencionales es decir las creencias, sin embargo la ciencia principalmente es regida por el método científico que es una investigación imparcial de las evidencias para plantear hipotesis, llevarlas a teorías y finalmente a leyes que puedan ser repetidas "n" veces, ¿usted cree que los científicos no se han visto en la posibilidad de tomar a Dios como hipotesis posible para la explicación del universo?, pues de hecho muchas veces se ha hecho y los resultados han sido infructuosos pues siempre se ha encontrado una explicación alternativa y natural mucho más simple y elegante que a un burdo "Dios lo hizo", uno de los más grandes ejemplos es el Evolucionismo que derrocó al "Fijismo" que era la doctrina imperante en la biología, anatomía y demás ciencias naturales antes de Darwin, numerosos científicos de la época solo se dedicaban a clasificar las especies animales, vegetales y bacteriales conocidas sin dar explicación conocida a su procedencia, bueno, de hecho en realidad la única explicación que manejaban era que habían sido creados por Dios tal y como lo describe la Biblia, esto era aceptado por la comunidad científica imperante, eso hasta que llegó el transformismo de Darwin, que mas adelante sería conocido como el evolucionismo que fue sentado por el libro "el origen de las especies" de Darwin, en el se ofrecía una explicación natural y elegante a la complejidad y variedad de la vida, sin recurrir a ninguna entidad sobrenatural, y fue así que la evidencia aportada por distintos campos de la ciencia confirmó la teoría de Darwin a tal punto que hoy dudar de la evolución es esquivalente a dudar si la tierra es redonda.

Una demostración "In situ" como usted propone sería interesante, sin embargo en la ciencia las comprobaciones in situ suelen ser raras, como por ejemplo ¿como se sabe que la temperatura de la superficie del sol es seis mil grados centígrados si nadie ha ido allí y puesto un termómetro?, pues bien, las evidencias no necesitan ser comprobadas in situ para ser aceptadas si no que se pueden realizar observaciones indirectas mediante técnicas como la espectroscopía que permiten conocer la temperatura de un cuerpo mediante distintos parámetros como intensidad irradiada, el color, su composición, etc. Entonces si aunque sea una evidencia que pudiera demostrarse contundente fuera expuesta a favor de la existencia de Dios, bastaría para cumplir con la navaja de Occam.

¿Y como sabemos que esa catástrofe es producto de Dios y no de una simple casualidad?. He ahí el meollo del asunto y lo que dice no es más que el viejo truco de llenar vacíos con Dios al no poder saber por qué ocurre tal o cual cosa. Usted menciona que el Dios dualista en el que cree es también "estúpido", supongo que esa era la palabra que quería que completase, pero si es así ¿como pudo un Dios así crear un universo tan bellamente ordenado para ser tan cruel con sus criaturas realizando 5 procesos de extinciones masivas en la historia de nuestro planeta, deja mucho que desear la moralidad de este Dios.

Por otro lado tiene razón al mencionar que la evolución no siempre es un proceso gradual sino una suerte de saltacionismo gradual, pues como lo describe la evolución puntuada de Gould la evolución puede darse a saltos y crear rápidamente especies nuevas en breves lapsos de tiempo. Más que una cuestión de catastrofismo muchas veces la evolución a saltos se da por la apararición de genes recesivos que se manifiestas en generaciones posteriores que desencadenan cambios adaptativos bruscos dificiles de predecir o anticipar. Indudablemente los procesos de extinción masiva causados por las catástrofes gloabales como un calentamiento global o el impacto de un asteroide con grandes generadores de variación entre las especies, sin embargo ¿como afirmar que tales desastres son causa de una voluntad divina y no de un mero proceso de azar?, quizás sin esos procesos de extinción los humanos no hubiesemos llegado a existir pero quizás otras formas de vida inteligente estuvieran en nuestro lugar con algo parecido a un ordenador debatiendo de como es que llegaron a donde están, eso nadie lo sabe, pero lo más humilde y racional es decir o que no sabemos como sucedió o que existe una explicación pausible del hecho, reclamar la existencia de una entidad que lo hace todo es renunciar a la verdad o en todo caso la búsqueda de la verdad.

Usted no entendió lo que traté de decir, yo dije: "cualquier cosa que sea diseñada en este mundo precisamente tiene un diseñador", es decir cualquier cosa de la que se sabe que presenta diseño necesita un diseñador. Quizás omití un punto clave en preguntar ¿donde estan las evidencias de que el universo presenta un diseño? de ahí que como mencioné: ¿donde esta la evidencia que demuestra que existe un Dios, y que este Dios es diseñador?.. y sobre todo las evidencias de que fue él quien diseñó el universo. Espero que ahora si quede claro.

El principio de Ockham exige una explicación simple, pero solo cuando se tienen dos propuestas para una misma cuestión, una vez decidida cual es la más correcta se procede, mediante la ciencia, a corroborar las afirmaciones de esa explicación, por tanto bienvenida la búsqueda, la curiosidad y de por sí la ciencia. Una explicación falaz como "Dios lo hizo" cierra todo debate racional y es un verdadero adios a la búsqueda a la curiosidad y sobre todo a la ciencia.

Correcto, la hipocrecia y la mentira son moralisadas por la religión a su propio beneficio considerando hipócrita y mentira aquello que ellos consideran así, es mas o menos lo mismo que yo expresé.

¿Sabe usted que es lo bueno y que es lo malo?, no, ni usted ni yo ni nadie en este mundo lo puede decir a ciencia cierta, por eso el relativismo moral es mas bien una postura frente al dilema de que moral debo seguir y cual condenar. La historia nos enseña que lo que hemos considerado bueno o malo siempre ha cambiado, en la edad media los católicos consideraban "bueno" librar un sangrienta cruzada para recuperar la tierra santa y ahora el solo hecho de mencionar guerra en el vaticano haría exaltar a mas de uno, antes era "malo" tratar de igual a igual a los esclavos de raza negra cuando ahora eso es casí un mandato divino de nuestra sociedad igualitarista. Entonces si la moral siempre cambia ¿que nos hace pensar que no seguirá cambiando?, pues nada, y es bonito soñar con una "bondad y maldad absoluta" en la cual basar nuestra conducta de ahí que las religiones siempre enuncien su famosa "Ley moral divina" la cual es dictada por Dios y es considerada la "bondad y maldad absoluta" y en la cual debe basarse la moralidad humana, la necesidad de Dios es también parte de una búsqueda de una moral imperecedera de ahí que las personas que manejan las religiones que intentan imponer su moral al pueblo usen el concepto de Dios y su ley divina para manejar a las masas.

El relativismo moral es una realidad y no una fantasía.