Nunca entenderé si el ateo se refiere a Dios o a aquel que cree en Dios.

Pd.: Coge esa flor.

Hay acciones buenas y malas en todas las religiones como los sacerdotes pedófilos, o la sta. inquisición, y los ateos no se qedan atrás como Fidel Castro, Benito Mussolini...en lo personal soy cristiana y también hay cristianos q las k.g.ron, así q como diría mi abuelita, EN TODAS PARTES SE CUECEN HABAS...y el q tire la primera piedra está libre de pecado.

Sin duda el ateo se refiere al hombre que cree en Dios
Pero no olvides que el hombre fue también la creción de Dios.....con lo cual el ateo tendría que negar a Dios y al hombre simultaneamente....

Pd. Cojí la flor...pero estaba ya marchita...

¿Es una afirmación o es lo que creen los ateos?

Si fuese ateo....ni siquiera lo afirmaría.....

Desde la óptica Cristiana, jamás he podido comprender la inmensa crueldad que en nombre de la “Iglesia Cristiana”se cometió a través de la Inquisición. Es uno de los crímenes mas abominables junto al Holocausto que se ha cometido contra los semejantes. Tal vez el secreto éste el lo que se entiende por “Semejante”.
PD: No creo que el solo hecho de ser Ateo tenga que ver con ser malvado, aquí se concatenan muchos otros factores.

¿Entonces? El Hombre fue creado por Dios y a la imagen y semejanza de él mismo. Será que Dios realmente se parece a su máxima creación. No sé, yo lo pensaría un poquito antes de escribirlo.

Los ateos no son malos, los ateos son crueles..... no tienen principios, y si los tienen estan dentro de su mente no de su espiritu lo cual es inherente al ser humano.

Hay un dicho que dice: "Conocete a ti mismo"....

No es arbitrariedad, es "etimología de las palabras", las palabras tienen sus definiciones, y para cuestionar/criticar formas de pensamiento o posturas filosóficas primeramente hay que definirlas bien, si no, cualquier se inventaría definiciones propias de las cosas y en base a ellas se podría sacar argumentos en contra o a favor, creo que ese es su problema, usted maneja un concepto de ateismo diferente al que manejan los ateos, por lo que hace afirmaciones del ateismo que no entran dentro de su definición.

Bueno sigo esperando a que defina lo que es un "ateo creyente inconciente" o "creyente ateo inconcientes" dígame en que se diferencian estos sujetos de los comunes ateos y de los comunes creyentes.

No puedo ponerme a cuestionar "la creación de Dios" pues primero necesito pruebas de que ese Dios efectivamente existe, hacer lo contrario sería irracional, sería equivalente a ponerme a buscar la cueva en donde viven los unicornios antes de compronar si los unicornios verdaderamente existen.

Todas las sociedades giran en torno a la política, con el tiempo los primitivos grupos sociales encontraron una nueva forma de hacer política: La Religión. Al crear una religión se crea una autoridad pues siempre las religiones tienen sus "representantes" de Dios, y es en torno a ellos que gira la moral y las decisiones sociales de la comunidad. Entonces es la religión la que esta restringida al accionar político y no lo contrario.

Como le dije anteriormente necesito pruebas de la existencia de Dios, mientras tanto no se si este universo es creación de alguien, ahora bien, veo que usted parece conocer a Dios ya que habla de una "creación" ¿Es usted creyente?, ¿en que postura se coloca?, ¿que pruebas tiene para afirmar la existencia de Dios?.

Frase conocida antes de Sócrates, Platón etc. El primero lo lleva a un examen moral de uno mismo ante Dios. El segundo lo conduce hacia una la verdadera sabiduría. Sócrates Dice: “ Es Saber que no se sabe nada”.
Sería como una exhortación cuyo objeto es iniciar al humano a reconocer los limites de su propia naturaleza y no aspirar a lo que no es propio.
Conócete a ti mismo para que puedas llegar a entender al resto de los humanos. Pero primero debes partir de que entre Tú y tu Yo interior haya una adecuada comunicación la cual te aporte los hechos tal como son, asunto este muy poco frecuente. El ser interior de cada cual tiene toda la información necesaria para comprender hasta la existencia de Dios.

Parto de la idea que el ateo no cree en Dios...y en consecuencia tampoco debería creer en su creación.....comprendida la naturaleza, el hombre y sobre todo, la dualidad....Si esto ayuda ha definir "mi concepto" de ateísmo tendrá que acordarme que lo deducido no está desprovisto de cierto sentido comun o lógica.....
Concerniente a la etimología tiene razón pero aún así le pregunto; podemos reducir el concepto dios a la etimología?......Aceptarlo sería justamente una manera de negar a Dios.....Dios ha muerto es verdad y con los años esa ligera aceptación se transformo en la daga con la cual todos matamos a Dios....pues decir que dios no existe no es lo mismo que decir que dios existío en una época y que ahora esta muerto....pero que apesar de todo su creación todavía vive al margen de la etimología......
Una de las caracteristicas del "creyente ateo inconciente" es, la de satanizar su entorno para explicar ciertos inpases de la vida.....El ateo creyente inconciente.....No cree en Dios pero cree en su obra como en los hombres por ejemplo......
La actitud ante la adversidad sea cual sea la situación en el hombre de fe
siempre tendrán un matiz de estoicismo...en el verdadero ateo las malas situaciones serán siempre un complot....castigos...brujeria, o sea satanización sistematica de toda situación para ponerse en victima....
Si esas pruebas existen creo que serían de una monumental complejidad al punto de preguntarme; si esas pruebas no siempre han estado ahí?...y que ha sido nuestra incapacidad a interpretarlas la que las ha inhibido, al punto de negarlas....
Me esta queriendo decir que la antigua Grecia fue antes democrática que aristocrática?...Si es el caso...tenemos diferente noción del tiempo entonces
Bueno, como se lo dije antes, Dios ha muerto....lo único que nos queda es la herencia de su creación....en este caso sería la dualidad del universo....le aconsejo que observe el principio binario...del 0 y 1.....como apartir de esa dualidad se puede crear la vida hasta el infinito....en este caso la informática....
Mi postura?....Soy un arduo creyente de la dualidad pero cuando ambas se complementan y no se extirpan...Esta dualidad la complemento con enseñansas de estoicismo y epicureísmo también.....

Le escribo un poco rapido excúseme la brevedad....

Calígula, interesantes comentarios los tuyos. xDD

Algo que no entiendo es ¿Por qué un ateo tiene que creer que los hombres son obra de Dios? Es más, yo no considería ateo a nadie que piense de esa manera.

¿Aquel que no cree en Dios no debería creer en su creación?, otra vez le repito, el meollo del asunto es demostrar que efectivamente el universo y la realidad han sido creadas por Dios, si es que hubiera alguna mísera y triste pizca de evidencia de que Dios ha creado el universo, y el ateo negara la existencia de Dios, ahí si, el ateismo entraría en su definición. Una forma de mostrarle la contradicción en su argumento, es mostrándole una forma en la que se cumple y se llega a una conclusión erronea, como por ejemplo, si se dice que la hadas son las crean la lluvia, y luego alguien dice que no cree en las hadas ¿luego esa persona no cree en la existencia de la lluvia?, no, no es así, la persona niega la existencia de las hadas a su vez que niega que haya intervenido en algun fenómeno natural, es decir, también niega que las hadas generen la lluvia en consecuencia un ateo al negar a Dios, niega que ese Dios sea el creador del universo, ya que buscan una explicación natural reduccionista.

¿Podemos reducir el concepto de Dios a la etimología?, yo creo que debería ser así, ya que para razonar en torno a un concepto, este primeramente debe ser bien definido ambas partes. Una de las falacias comunes entre los creyentes es que ellos normalmente no definen a Dios, suelen decir como "Dios esta más allá de la razón y la lógica", "La mente humana no puede comprender a Dios", "La voluntad de Dios es incomprensible para el ser humano", sin embargo, pese a afirmar eso luego suelen asignar propiedades, cualidades, características psicológicas y hasta deseos e inquietudes a Dios, como por ejemplo "Dios nos ama", "Dios nos comunicá su voluntad en la Biblia", "Dios quiere salvarte", "Si haces tal o cual cosa Dios se molestará y te condenará al infierno", "Dios te pone a prueba pero a la vez te ama", "Es cierto que Dios exterminó a toda la humanidad con el diluvio pero el sabe lo que hace"; y un sin fin de cosas más y es que para cualquier ateo/agnóstico el Dios del teismo que esta de alguna manera definido de cierta forma es fácilmente rebatible pue ses muy simple encontrar contradicciones en estos Dioses.

Por otro lado, creo que cuando tu mencionas a "Dios" te refieres al Dios Deista, ese Dios que de alguna manera existe pero no es capaz de ser conocido por el hombre porque simplemente creo el Universo con sus leyes y luego no intervino para nada en su creación, es decir, no es un Dios personal al que rezarle o adorarlo le importe algo. Ese Dios deista es imposible de falsar porque precisamente no esta definido, y suele ser la soga de la que se agarran los creyentes/deistas para seguir creyendo, pero la pregunta clave en esto es ¿para que se necesita que un Dios haya creado el universo?, ¿no es posible que exista una explicación natural, sin necesidad de recurrir a Dios?, y he aquí el talón de aquiles de los deistas, ellos primeramente aceptan la existencia de Dios, es decir que no han buscado otro tipo de explicación natural del universo, y luego buscan argumentos racionales que avalen la existencia de ese Dios, es decir primero creen en Dios y luego demuestran su existencia, el ateo no cree en Dios pues no tiene pruebas de que exista algun Dios, es más tiene evidencias para pensar que es imposible que exista.

Bueno disculpa si me he ido por las ramas, pero creo que era necesario explicarte porque es necesaria una definición de Dios, si al menos deseas debatir de él en torno a la lógica y a la dialéctica, por eso primeramente deberías decirme si el Dios/dualidad que tu crees es un Dios deista o no.

Creo que estas parcializando demasiado el uso de las palabras, un creyente y un ateo no pueden ser la misma persona a la vez, aplicando la dualidad dos seres opuestos no pueden coexistir en uno mismo eso sería una contradicción, otra es decir que se tengan las cualidades de uno u otro segun la circunstancia, pero habría que ver si esas cualidades compartidas tienen algo que ver con la definición de ateo o de creyente.

Para mi una persona "creyente ateo inconciente" es un creyente nada más ya que el hecho de satanizar (asignar a un ser maligno todo lo malo) es una forma de creencia, la creencia que existen seres que rigen lo bueno y lo malo del mundo, un ateo acepta la maldad y el bien como parte natural del universo, que no son producto de dualidad o seres mágicos algunos sino como consecuencia de leyes inmutables,azarosas y ajenas al comportamiento humano. Luego lo del "ateo creyente inconciente" ya se lo explique, se puede negar la existencia de Dios, aceptar "su creación" y seguir siendo ateo, ya que no creer en Dios significa no creer que Dios haya sido el creador del universo.

No se de donde saca que el verdadero ateo ve todo lo malo en complots, castigos, brujería, el ateismo que se sustenta en el escepticismo, es enemigo de las teorías de conspiración y de la brujería ni que se diga.

Supongamos que existen esas pruebas, pero no podemos entenderlas a pesar que esten delante de nuestros ojos, sería irracional aceptar la existencia de Dios solo por "pensar que existen unas pruebas incomprensibles para nosotros", por otro lado, esas pruebas simplemente pudieran no existir, ya que algo tan evidende tendría que por su propio peso ser capaz de analizarse, pero bueno la razón nos dice que para creer en algo necesitamos pruebas, si solo necesitaramos "fe" la ciencia no existiría como tal.

No veo como se relaciona esto con lo que yo expuse, ¿me quiere decir que aristocracia y democracia no se relacionan con la política?.

El concepto del sistema binario 0 y 1 son abstracciones matemáticas, es decir, los conceptos de la nada y el todo solo existen en nuestras mentes pues en la realidad no existe la nada, si es posible encontrar algo que sea el todo, precisamente esas abstracciones nos permiten plantear modelos teóricos aplicables en la realidad pero no se puede afirmar que un concepto teórica sea igual en la realidad, creo que usted ve la dualidad como algo real en el universo, en vez de verlo como un concepto de nuestra mente es decir, abstracto y no concreto.

Me parece una pregunta como las que hacen en los colegio.
Para nada, creo que los ateos no tienes necesariamente que ser malos, aunque por ahí haya ciertos energúmenos que basan sus atrocidades en la inexistencia de Dios (Dios=Moral; No hay Dios, no hay que ser morales).
Creo que las generalizaciones son criminales.

Bueno pues el ateísmo es algo que simplemente se encuentra con las experiencias y la maldad o la bondad son simplemente parte del hombre no viene por dios y no por satan puesto que estos dos personajes son seres que han sido inventados para la dominación hagan un pequeño análisis para que ah servido la religión para que fines o para los fines de quien ??? analicen y encontraran mucho que pensar

mmmm..... Que es ''ser'' malo y que es ''ser'' bueno?

Y si le digo que no fue una hada sino un loco que se toma por cientifico,sicólogo,filósofo,filólogo,poeta y así sucesivamente hasta cuvrir todas las ramas que comprenden el conocimiento humano, como haría?...Pues mismo si a la evidencia no se puede negar la lluvia. Aquí la aptitud ante la lluvia es lo que definiría al creyente o al ateo y no una explicación cientifica. Si Dios fuese cientifico sin duda todos los cientificos lo entenderían, si fuese psicólogo todos los psicólogos lo entenderían,si fuese filósofo todos lo filósofos lo entendrían.En consecuencia el ateo tendría que ser todo esto a la vez para entender la lluvia y sus beneficios mismo si seguido destruyen con lo cual también tendría que ser estoico. Viendo la cosas asi, lo del "ateo moderno" revela más una aptitud de rebeldía que una verdadera posición basada en conocimiento, o una majadera interpretación de lo que sería la esencia divina en unas cuantas palabras etimologicamente dichas. Sin olvidar que para hacerlo etimologicamente dicho, tendría que ser también filólogo y sin contar la de guerrero pues Dios también fue un guerrero,pero no de esos guerreros que nuestra moderna civilización ha producido, sino de esos que justifican al enemigo, de los que lo respetan y lo honoran al estilo de los nobles soldados japoneses de la edad media los shogunes.Los verdaderos creyente no extirpan a su contrario, o mejor dicho no lo satanisa
El universo según las últimas observaciones sigen más un orden matematico, periódico, binario, fractálico y sincrónico
Pitagoras también lo comprendio así. Si usted quiere interpretar el universo como algo natural...entonces la informática sería algo natural también...la computadora desde donde me escribe sería algo natural?, detrás de ella no hay ningún saber o conocimiento, ella se formo espontaneamente, las computadoras se forman naturalmente como se forman los universos y que decir del conocimiento del hombre que hay en las computadoras, ella también según usted es algo natural que se forma dentro sin ninguna intervención del hombre?. Me pregunto si el intelecto fuese algo natural por qué las otras especies no la desarrollaron también?
Esperar que el universo pueda explicarse naturalmente sin ningún conocimiento revela mas la idiosincracia humana que la realidad. Una realidad que sobre todo para comprenderla hay que aceptar que hay un orden universal; la dualidad
Ok. No problemo, pero no olvide que apesar de mi creencia yo partire siempre del punto de un dios muerto que dejo como herencia su creación, o sea no espere de mi parte una adoración necrofilica como la que hace el típico ateo inconciente; el cristiano
En lo que concierne al dios Deísta, digame si Dios esta muerto...como podría intervenir en los destinos de los hombres sino fuese atravez del conocimiento.Y este conocimiento sea cual sea la religión (aunque no todas) no es practicado pues ellas extirpan sistematicamente unos de los principios duales a saber en este caso el negativo(Luciferiano),y que para hacerlo utilizan la falsa moral practicada por el satanismo que consiste basicamente al del castigo y recompensa
El verdadero creyente puede ser bueno,bueno, bueno y malo, malo, malo
un ateo verdadero no debería ser ni lo uno ni lo otro
Los buenos son poquisimos,casi raros
Los malos son también poquisimos, pero se dan
Los que no son ni buenos ni malos (los tibios) son la gran mayoría de hombres.Ahora no confundir al malo con el maligo pues en apariencia este puede ser también bondadoso
Dices que en una sola persona no pueden convivir todo esto pues sería contradicción y tienes razón pues normalmente no tendría que serlo....pero vivimos en una sociedad contradictoria...y cuando el caos se instala todo es posible, los creyentes ateos inconcientes ven a Dios como a un ser que castiga y recompensa o que perdona o no. El ateo creyente inconciente dice en la vida ninguna recompensa va sin sacrificio, aparte que él no perdona sino olvida
Cuando hay males que por bienes luego vengan.ok
Pero cuando hay males por bienes que nunca vienen es por que se ha confundido al mal con el maligno, por eso la satanización no entra al mismo rango que el mal
Por ejemplo, pobreza y miseria no son la misma cosa, el creyente ateo inconciente cuando sataniza la pobreza nace la miseria. hablara de la pobresa haciendola pasar como una fatalidad y que para hacerlo moralizara la situación diciendo que la pobreza debería ser erradicada. Una frase así dentro de la masa histérica sería lógica y hasta cargada de justicia, pero para un ateo creyente inconciente quizás las cosas sean diferentes pues quizás podrá decirse que de malo tiene la pobreza?. Se puede ser pobre y vivir limpio y dignamente. Como vera el no extirpo histéricamente la pobreza de su psicología como lo hace la mayoría de los creyentes ateos inconcientes. Lo que llevaría una relación armoniosa entre su creencia y la realidad. Esto es muy importante que se comprenda para que una sociedad deje de ser masivamente histérica en beneficio de unos cuantos ateos e inmorales vestidos de moralidad, ya que cuando la realidad es falseada nace la miseria
Usted para negar a Dios parte del ateo creyente inconciente,pero este no es el verdadero ateo. Ha Dios con solamente imaginar su complejidad no se le negaría con una postura que mas tiene matices de simplicidad que de ciencia
Yo parto del creyente ateo inconciente y de su forma de negar a Dios pues esta negación es más compleja y a la vez la mas peligrosa y perniciosa y que porsupuesto va más de acuerdo con la complejidad de Dios
Evidente?! el Sol es evidente, la Luna es evidente, Las estrellas y el universo son evidentes. Ahora digame los hombres hemos comprendido algo de esa e