Cuánta ignorancia tanto de evolucistas de pacotilla como creacionistas.
Los métodos de fechar el tiempo son todos ridículos y escogiendo los datos que son "oficiales". Se sabe que el carbono 14 tiene una vida ridícula media de unos 4.500 años pero continúan usándola para fechas de millones. Hay métodos usados más baratos y menos confiables, todos son métodos que se contradicen unos a otros y deben estar en 0 lo cual nadie se sabe, es decir la base de por sí ya es especulatoria. Los propios geólogos tienen dificultad en responder cuando usted SÍ sabe sobre cristales zircons, aminoácidos, plomo, dendrología y así por el estilo. Ya se sabe que el propio planeta tierra tenía una cantidad de oxígeno diferente en otra época (por las burbujas preservadas en ámbar en fósiles de árboles) y el gigantismo no solo de dinosaurios sino desde la época de trilobites ya indica que los paleontólogos no saben un ****** de geología de la misma forma que no todos los geólogos saben de las diferentes teorías que se adaptan más a la realidad (como la tierra expandida), nuestro planeta Tierra era diferente totalmente en tamaño (era menor) y forma, su rotación era diferente así como la translación alrededor del Sol. Así pues todas las explicaciones geológicas se van al tacho de basura cuando esos mismos geólogos son obligados a saber de astronomía en la cual nadie está seguro de nada, para comenzar el propio orígen de la Tierra o la Luna en el espacio-tiempo o qué son gravitones si es que existen , la naturaleza del espacio "vacío' y energía negra. Así que yo desafío a cualquier idiotita que crea saber algo sobre alguna cosa para hacer apología de evolución diciéndole que él no sabe. Si supiese una cosa mínima de mutación sabría que no hay un solo genetista que pueda poner la mano al fuego sobre el darwinismo porque la mutación jamás creó una nueva especie y los llamados "fósiles" siempre tienen sus partes completas y no a medio formar hocus-pocus. Podría aquí perder mi tiempo y energía hablando de cómo se ha confundido adaptabilidad dentro de planes genéticos de DNA con pesudo-evolución , etc. pero no...

Ya con relación a los Creacionistas, su desdén al conocimiento original hebreo es tremendo. Para comenzar Génesis no comienza hablando de la creación de la Tierra ya que se infiere claramente que tantos los cielos como la Tierra habían sido creados en un PRINCIPIO INDETERMINADO de tiempo. Esto permite cualquier cálculo científico antojadizo como sus incongruencias de hablar de estrellas más viejas que el propio universo que las contiene!
El relato es apenas de la adaptación creadora para asimilar vida en esa proto-tierra. Además en hebreo se usan adjetivos que no han sido traducidos correctamente ni por el Catolocismo ni por el Protestantismo. Se habla de "esos" cielos y "esa" Tierra en forma DESPECTIVA como denotando que YA HABÍA UN PROBLEMA EN BASE-TIERRA en el momento de la creación para adaptar la vida terrestre. La forma de aparición de la vida está en el mismo órden como lo explica la ciencia ortodoxa oficial aunque hay diferencias que pocos han investigado a profundidad y no voy a perder tiempo adicional en explicarlas a "expertos" que tienen una "sólida" opinión sobre cualquier cosa que vagamente conocen.

Voy a citar apenas un ejemplo, en las Biblias generalmente (excepto la Concordant que usa latín) aparece la creación del "primer día". FALSO! En ese versículo debe traducirse apenas "día uno" en número cardinal y no en número ordinal de secuencia. Y el detalle impresionante es que todos los otros días de la semana creativa sí van con número ordinal (segundo-tercero-cuarto-quinto-sexto-séptimo). Tanto la ciencia como San Agustin concordarían que antes de la creación no había tiempo pero es apenas una manera de decir cosas tan enigmáticas que yo mismo tampoco tendré la petulancia de afirmar que ya sé todo. Dejo tal mediocre arrogancia para los que creen ser sabios...

despues de tomarme la molestia de leer el zafarrancho anterior, opino que se vayan a puntos concretos que es lo mas importante.

la geologia a dado pie a grandes descubrimientos y confirmaciones, no se pude faltar e ignorar el esfurezo que hicieron estas personas en pro del saber.

en todo caso sal de tu natal ABANCAY y ponte a buscar respuestas, mas respeto por favor.

como decia la geologia a brindado informacion importantisima con respecto a muchos detalles historicos los cuales enlazaran tarde o trempano para con la genesis de nuestra existencia.

la evolucion es ignegable, que cuando se inico eso lo sabe el universo, ya que nosotros somos definitivamente demasiado jovenes en comparacion de los cientos de galaxias existentes.

la biblia es un libro que no se a entendido y que ademas a sufrido cambios antojadisos como tambien cambios por el mero interes de poder.

lo que pienso es que si no ponemos un eslabon extarterrestre , la historia de la vida en la tierra no tiene ni pies ni cabeza.


la verdad esta oculta por intereces, que no quieren que el ser humano evolucione, esto es dificil para algunos de creer, pero es la verdad.

en fin, mas respeto ya que tu no haz echo nada trascendental , no eres nadie y con el pedantismo que te manejas no llegaras muy lejos.

sereno moreno..........

Sin embargo en nuestros propios cuerpos tenemos organos vestigiales como el apendice, y el coxis (q si bien no es un organo) es el vestigio de lo q hace millones de años pudo haber sido una cola.

Por otro lado si tu matas una ballena (lo cual no es recomendable) encontraras entre sus huesos y totalmente desconectada de la columna vertebral un hueso vestigial q en alguna epoca (cuando el antencesor de las ballenas aun andaba por la tierra) fue la pelvis.

Suficientes indicios como para pensar q la teoria evolutiva puede ser correcta, y q las especies continua evolucionando.

En cuanto a la pregunta de por q no encontramos restos de especies "defectuosas" de Neocruxed la respuesta es muy simple: las especies q no estan bien equipadas para sobrevivir simplemente mueren sin preservar sus genes. Una mutacion "defectuosa" como la llaman simplemente ocurriria en un solo individuo el cual probablemente no sobreviviria. Ahora bien, te dejo las siguientes preguntas: Cuantos esqueletos de dinosaurios se han encontrado? cuantos dinosaurios calculas q vivieron en nuestro planeta? y finalmente, dadas las respuestas a las preguntas anteriores, cuales calculas q sean las probabilidades de encontrar un esqueleto de un individuo con caracteristicas unicas q pudo haber vivido hace millones de años?

Casi imposible diria yo.

Parapente no ha leído bien mis comentarios y ya he explicado en otros temas que ni soy de Abancay ni vivo en Perú. Y tampoco escribo desde el Perú. Todos los datos que he dicho son concretos. Hay científicos que ubicaron estrellas que les asignaron fechas incongruentes y usted mal escribe español (ignegable, un "ha" sin h , intereses con C , hecho sin H inicial y otras barbaridades conspicuas) que denotan que usted mal puede hablarnos de cultura científica o de la Biblia; así pues basta que le pongan datos específicos para decir que es zafarrancho respondiendo con 2 o 3 párrafos que no dicen nada. También demuestra el típico racismo peruano de quien cree que alguien que supuestamente esté en provincia es más ignorante que él mismo. Nada sabes de mí para que digas si he hecho algo trascendental o no ni sabes qué autores científicos de varios campos se han comunicado conmigo. Así pues tus conceptos dirigidos a mi persona sin conocerme no han aportado ningún dato científico. Me abstengo de responder ese tipo de "comentarios" y responderé algo inteligente como el comentario del amigo debajo del tuyo.
Carlitox: la ciencia médica justamente por el concepto de "evolución" casi me arranca las amígdalas. Se pensaba que era un estorbo a la evolución. El argumento de por sí ya era equivocado porque el darwinismo no debe "demostrar" el desuso de órganos sino la aparición lenta de nuevos órganos según Darwin. El apéndice sería como el timo un tiro por la culata o prueba de involución y no de evolución. Pero ni siquiera eos fue el caso. Años de petulancia y zafarrancho médico les hizo notar que un gran %%%%% porcentaje de gente a quienes les habían eliminado el apéndice comenzaban a desarrollar cáncer. Decidieron cubrir esas áreas a la hora de irradiar pacientes con cáncer y éstos tenían más chances de vivir. Después, con los años, llegaron a saber que tales áreas lejos de ser un descarte evolutivo son el EMPORIO de células defensivas del cuerpo humano que solo pueden ser extraídas cuando hay una **** infección que denota OTROS problemas subyacentes que nuestra mediocre medicina occidental solo "resuelve" extirpando. El timo tiene su importancia también.
El argumento del coxis es ridículo, no hay una sola especie que elimina caca por la cola. Eso se basa en la aparente semejanza de los embriones con el mismo argumento repetido que semejanza "prueba" alguna cosa. Si es el caso somos más parecidos en vida embrional al cerdo, a la gallina y al conejo. Será que debo hablar de la antigua prueba de Nuttal y absurdos exámenes de sangre?
Quién dice que el ancestral de la ballena es lo que has leido? Esas no son pruebas, señor. Es lo que pasa en los libros de evolución. Le muestran una foto de un huevo de tortuga y escriben "parte ancestral de algo" y la gente se chupa el dedo. Usted sabía que la National Geographic contrata digamos 5 artistas diferentes para "dibujar" un ancestral homínido en base a fragmentos de huesos y todos ellos hacen su interpretación y al final escogen una que es diferente de las otras? Ni siquiera podemos saber el color de la piel de un dinosaurio completo o si tenía plumas o pelos y van a saber "recrear" un homínido cuyos fragmentos son casi incompletos? Mi recomendación a Ud. y a ese tipo que mal escribe castellano, es que lean todas las palabras en modo subjuntivo de esos libros como: parece, se deduce, es posible, se cree y eso es así desde Darwin en su Orígen de las Especies que mucho evolucionista jamás leyó en su perra vida! Un ejemplo típico es el Eohippus o caballo extinto. Nunca muestran sus semejanzas con el damán que está vivo hoy y / o la evidencia de caballos más grandes. El hecho que hubieran caballos diferentes, señor, NUNCA DEMOSTRÓ EVOLUCIÓN, apenas demuestra que hubieron seres diferentes que desaparecieron. Evolución debería ser la prueba de que una simple bacteria E.coli se convierte en salmonella o shigella o estreptococo. Eso jamás acontece y no me haga citar textualmente libros, páginas o autores especialistas en genética porque aun si hago eso, los necios seguirán diciendo que escribo "tonterías". Ese cambio que Darwin creía dando saltos de DIFERENTES ESPECIES (aves a anfibios, reptiles, mamíferos) NI SIQUIERA ACONTECE EN UNA MISMA ESPECIE, digamos un tipo de mamífero como un gato, que cambie hasta el punto de cambiar de género en un perro. Ante semejante absurdo Darwin tuvo que poner al Papá Tiempo para resolver el problema porque no había ninguna evidencia. El supuso que la evidencia llegaría más tarde y nunca llegó. Tenemos millones de fósiles y no hay a medias tintas, fósiles cambiando. El arqueópterix tiene caracteristicas que tienen hoy ciertas aves y no era un reptil. El pez celecanto jamás cambió. Tiburones, cocodrilos, insectos, peces, todos eran gigantescos y los cambios del planeta los hicieron desaparecer pero eso no significa que las especies cambiaron hasta el punto de cambiar su código genético que era la insensatez de Darwin que no conocía de genética.
Me temo que debe estudiar más de mutaciones. Un 90 % de mutaciones son todas dañinas. Las que no son como los genes saltarines del maíz, nunca crearon una nueva especie o género. En otras palabras el maíz no se convirtió en tomate.
Los cientificos entonces se encontraron en una calle sin salida. Para querer probar que el sapo se volvió príncipe no en un milisegundo sino en millones de años, buscaron a las moscas del vinagre (Drosophilla) y las bombardearon con rayos gama. Como éstas viven poco tiempo, compararon sus generaciones de vida con generaciones humanas y continuaron bombardéandolas para ver los cambios después de varias generaciones. Las arañas desarrollaron más patas, ojos aparecieron en las alas o en las patas y cambiaron de color pero jamás se volvieron escorpiones u hombres-araña, I'm sorry guys! Peor para ellos fue el hecho que esas mutaciones desaparecian con el tiempo y volvían a su normalidad. Como el tiempo no creó lo que esperaban inventaron nuevos términos a su ignorancia como "macro-evolución espontánea" para querer decir una novedad. Qué cosa? Que ahora se podía aceptar la evolución SIN PRUEBAS ya que no era más necesario papá Cronus ni mamá Naturaleza sino sin evidencia ya que podía acontecer como el sapo que se convirtió en príncipe: d eun momento para otro sin dar tiempo a una prueba fósil. QUÉ CONVENIENTE EN NOMBRE DE LA FÉ CIENTÍFICA, no?
Miren, no tengo tiempo ni interés en discutir sobre miles de aspectos como el Hombre de Vladivir, de Heidelberg, de como Dubois encontró su primata de Java en un lado de la isla y después los juntó con otros huesos en otro lado de la isla para decir después que pertenecían al mismo ser, de cómo y por cuanto tiempo aparecieron en los museos fraudes en nombre de la fe darwiniana como Hesperopiteco con un diente añadido de pecarí o cerdo salvaje, el Piltdown y muchos más. Quien quiera creer lo que quiera que lo haga. Pero veo ignorancia acumulada tanto del conocimiento bíblico como el de "ciencia".

Estaba pensando en poner fotos de cosas ACTUALES que son ocultas a la gente y que aparecen en libros de mutación. Fotos de ligres; de hombres reales con rasgos de "simios" sin ser simios y sin vivir hace millones de años; de pisadas de HOMBRES gigantescos fosilizados y no de hombres-mono; de fémures humanos de gigantes a quienes llegamos apenas a las rodillas y que no son falseadas sino que están en museos específicos mientras que el Smithsonian los guarda en sus catacumbas. Quisiera mostrarles fotos de peces gigantes, pulpos, calamares gigantescos que jamás o rara vez los ven en libros de paleontología porque amenazan los fundamentos de esa falsa ciencia. De pieles y restos de dinosaurios capturados en barcos de pesca o que son fotografiados en las playas de Australia... pero aunque los tengo en mi fotolog, no lo haré porque el tema es hepático. Hay gente que viene a escribir no para saber o aprender alguna cosa sino para querer "probar" su punto de vista que a menudo no tiene ninguna base. Así pues, si fuera otro tema,ahí sí lo haría. No lo haré. Nada tengo a probar. Quise compartir datos y quienquiera saber si hablé estupideces o cosas serias irá a investigar de verdad en vez de balbucear alguna respuesta veloz por causa de su ego herido.Eso es enteramente irrelevante y no me interesa en absoluto si después de mi mensaje aparecen 10.000 diciendo que soy idiota. Ya ven, en un tema serio como cáncer no hay lectores pero sí en búsqueda de amigos o acné. Hay un hueco existencial y cultural en la gran parte de los países y no voy a ser ingenuo para creer que voy a cambiar eso una pulgada.
Siéntase a gusto en el tema!

Darwin sostuvo q las especies en el transcurso del tiempo experimentan cambios. Aquellas q experimentan cambios q les permiten desenvolverse mejor en su entorno son las que sobreviven y pueden pasar sus genes a las siguientes generaciones. Aquellas q no, pues estan condenadas a desaparecer y no perpetuar su especie. No creo q esto se refiera especificamente a la aparicion de nuevos organos o a la desaparicion. Un cambio puede darse de cualquiera de las dos formas.

Por ejemplo, considerando cierto que los peces en algun momento desarrollaron patas que luego les permitieron moverse sobre tierra firme, estas luego desaparecieron en algunas especies de mamiferos cuando volvieron a regresar al mar. La teoria de la evolucion no se refiere a crear "mejores criaturas" o aparicion o desaparicion de organos. Es simplemente un tema de adaptabilidad al entorno.

Aunq por supuesto no esta demostrada la relacion, asi q por el momento es una hipotesis.

y quien ha dicho semejante cosa? hay q leer bien los posts de los demas antes de comentar al respecto.

Por supuesto q no. Por eso dije indicios, pense q conocias la diferencia.

"digamos"? sabes de lo q estas hablando o no? si sabes entonces dame la cifra exacta, no me hables en supuestos.

Decidete entonces, hay fosiles intermedios o no los hay?

Puedes probar tu afirmacion? por favor, si aseguras q estoy equivocado espero q aportes las pruebas necesarias. De lo contrario no puedes afirmar nada.

Bueno, para no seguir citando y comentando, dinos entonces, cual es la verdad? Puesto q te has dedicado a llamarnos, tanto a los q creen en la creacion como a los q creemos en la evolucion, ignorantes y equivocados (ademas de otros adjetivos), entonces y puesto q tu lo sabes todo, dinos cual es la verdad? A ver....Nada? eso pense.

Quiero finalizar con un breve comentario. En ningun momento recuerdo haberme dirigido a tu persona de manera irrespetuosa o vulgar. Simplemente he expresado una opinion, con la cual tu puedes o no estar de acuerdo. Sin embargo no estar de acuerdo no te da derecho alguno a faltarme el respeto o a dirigirte a mi persona con ese vocabulario sacado de cantina de cuarta, considerando ademas q atenta contra las reglas de este foro.

Ser culto NO solo significa haber leido mucho. A ver si aprendes algo de respeto, q te hace falta.

Me pregunto que hace la brillante científica que ha posteado por arriba en Abancay.

Debería estar en Oxford o algún lugar que esté a su altura...

Y miren, desperdiciando su intelecto superior en un foro

Ningún ser evoluciona más que otro , toda la diversidad que se aprecia actualmente en la naturaleza es debido a la adaptación al medio y bajo ese contexto podemos decir que todos los seres vivos que pueblan la Tierra son exitosos.

La Teoría de la Evolución es cierta y comprobable pero ello no implica eliminar la posibilidad de la existencia de Dios . Tal vez tu pregunta debería ser ¿qué sucedería con las iglesias? pues son estas las que no acepta otra posibilidad que no seamos productos de Adan y Eva o como quieran llamarlos .
La idea de Dios va más allá de las religiones , al final de cuentas las religiones son tan sólo modos que el hombre emplea para entender a Dios , no al revés.

Lo q no entiendo es si desde el comienzo no ibas a poner ninguna foto de las q dices entonces para q te tomaste la molestia de escribir el post q cito en primer lugar? mejor no escribias nada y el resultado era el mismo.

Darwin sostuvo q las especies en el transcurso del tiempo experimentan cambios. Aquellas q experimentan cambios q les permiten desenvolverse mejor en su entorno son las que sobreviven y pueden pasar sus genes a las siguientes generaciones. Aquellas q no, pues estan condenadas a desaparecer y no perpetuar su especie. No creo q esto se refiera especificamente a la aparicion de nuevos organos o a la desaparicion. Un cambio puede darse de cualquiera de las dos formas.

"Por ejemplo, considerando cierto que los peces en algun momento desarrollaron patas que luego les permitieron moverse sobre tierra firme, estas luego desaparecieron en algunas especies de mamiferos cuando volvieron a regresar al mar. La teoria de la evolucion no se refiere a crear "mejores criaturas" o aparicion o desaparicion de organos. Es simplemente un tema de adaptabilidad al entorno."

No hay ninguna prueba que los peces desarrollaran patas. Eso es apenas una afirmación que no tiene pruebas. Muestran un dibujo o foto de alguna parte del pez e imaginan que eso fue el ancestral de una pata. Nunca se encuentra eso en el registro fósil. Donde quiera que hay fósiles sus partes están completas. Los cambios que Darwin especulaba deberían acontecer nunca acontecieron en la forma que él se imaginó ni antes ni después. La genética no era conocida en su tiempo. Los cambios son adaptaciones DENTRO DE LOS MISMOS GÉNEROS y nunca llegan a cambiar ni a pasar genes hasta mudar de especie, señor. No hay ninguna prueba de eso. Supervivencia del más apto no explica cómo surgieron las especies, apenas demuestra que algunas sobreviven y otras mueren. Si los no entendidos apenas repiten como muletilla algo que no entienden es su problema. Claro que usted no ha dicho que se hace caca con el rabo pero eso se entiende por el ejemplo que usted puso solo que usted no lo pensó. Eso tiene que ver con la llamada "ontogénesis" y "filogénesis" donde se comparan embriones. Por ejemplo, se ha dicho que los pelos de los embriones son animalescos lo cual es falso. Esos pelos permanecen toda la vida en el ser humano pero jamás son el hirsuto pelo animal sino algo llamado lanugo muy fino.
Usted dice que la evolución no se refiere a quitar o poner órganos pero los libros de evolución están llenos de eso! Los propios ejemplos que usted pone dicen la misma cosa, que una "pata de pez fue desarrollada" y después desaparece, todas frescuras para ocultar la verdad. Fueron los evolucionistas quienes dijeron que el apéndice era un órgano descartable de la evolución pero parece que todo el mundo opina sobre evolución sin saber un bledo. Ya vino otro ironizando qué hago en Abancay perdiendo mi tiempo en esto si soy un genio. Vuelvo a decir, flojo que no lees completamente mis comentarios, que no soy de Abancay ni vivo siquiera en Perú. Puse eso justamente porque sé la reacción de los prejuiciosos y porque no hago un ejercicio de "ego" pues soy un anónimo. No pierdo mi tiempo en opiniones. Que lo que escribo sobre diferentes temas sea más importante que yo mismo y que juzgue quien se da el tiempo para buscar y leer y no en ser ávido en responder cualquier estupidez o poner mensajes tipo "a ver qué están pensando hoy?".
Leer y escribir, dialogar jamás es pérdida de tiempo a no ser que sea con gente que en Lima no tiene mucho dinero ni para comprar libros y otras necesidades básicas. Yo escribo desde el extranjero como debe inferir el moderador del foro. Escriba argumentos del tema en vez de dedicarse a mí que usted no sabe nada de eso. Siguiente...
Quien dice que evolución es apenas "adaptabilidad al entorno" simplemente no sabe lo que escribió Darwin y es perder el tiempo en esa discusión. Adaptabilidad al entorno es un HECHO científico como el cambio de color de las polillas, la cantidad mayor o más espesa de pelo en invierno, etc. Darwin fue mucho más que eso, él increíblemente escribió la tremenda estupidez de que los cambios serían tan grandes que las especies cambiaron, de peces a aves, de anfibios a mamíferos y así hasta llegar al hombre cuando la verdad es que tras tanto tiempo de pseudo-evolución vivimos lado a lado en el mismo mundo con insectos, aves, anfibios, reptiles y mamíferos que no dejaron de ser lo que eran para transformarse en otra cosa. Lea por favor las palabras de Darwin porque sino es como hablar con un comunista que jamás leyó a Karl Marx o a un cristiano que desconoce su propia Biblia desde Génesis hasta Apocalipsis y apenas leyó unos versículos aquí o allá, lector apenas de artículos cortados de internet. Se enterará que el discurso de Darwin era religioso también. Él suponía que Dios debía crear animales donde Darwin mismo se imaginaba pero quien nunca lo leyó no sabe de eso ni sabe que el propio Darwin consideró la evolución del ojo humano (un órgano) una reverenda estupidez.

Con relación a mutaciones (y sé porque he trabajado en oncología varios años) infórmense de sindrome de Klinefelter, de Turner, de Down, Patau, Edwards, lean al biólogo premio NOBEL por el uso de penilicina en vez de un retórico amador que escriba en foros, Ernst Chain quien escribió WAS DARWIN WRONG?, 1982, pag 50 o al Dr. Lee Spetner y profesores de la Univ John Hopkins. Dijo: en todas las lecturas que he hecho en biología científica NUNCA HE ENCONTRADO una simple mutación que añadiese información y Pierre-Paul-Grasse pensaba la misma cosa. Errores en copias no aumentan información y resulta que toda la vida han hecho creer que mutación "explica" la evolución!!!!

La profesora emérita de la Univ. de Massachusetts, Lynn Margulis, respetada por su teoría de que las mitocondrias otrora fueron células diferenciadas, pide en sus conferencias a biólogos moleculares un ejemplo inequívoco de nuevas especies por acúmulo de mutaciones y hay SILENCIO SEPULCRAL absoluto en los auditorios. No me vengan a hablar de mutaciones. Según el biólogo George Gaylord en condiciones "favorables" de evolución, la probabilidad de 5 mutaciones en un mismo núcleo es de 1 en 1022. En 100 millones de humanos y un promedio de 1 mutación por día para cada generación, tal evento "favorable" se esperaría una vez cada 247 billones de años o 100 veces más la supuesta edad de la Tierra. Tal proceso jamás existió en la naturaleza. Lean también Radiation Damage to Genetic Material, Christopher Willis, Genetic Load, Scientific American, volúmen 22, marzo de 1970, pag. 98. O Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Interpretation of Evolution de Murray Eden o Enciclopedia Británica, 1976 Mutaciones.
De hecho hace muchos años cuando aun vivía en Perú me escogieron para trabajar y me enviaron pasaje gratis para especializarme en Panamá simplemente por una entrevista de media hora con el gerente justamente en base a evolución y mutaciones. Como siempre el gerente repetía como loro las mismas estupideces que todo evolucionista repite sin saber nada (aunque él si sabía un poco más) y me hablaba de cómo los antibióticos demuestran la evolución. Me decía que las bacterias son más resistentes y ese tipo de cosas. Mi respuesta es la misma que le doy ahora.
En primer lugar esa resistencia es por causa de los plásmidos, la respuesta ya está dada y no es de la propia bacteria. En segundo lugar adaptabilidad de la bacteria (que en realidad queda minusválida) no la transformó jamás en otra especie. Por ende hay adaptabilidad dentro de la misma especie pero no evolución darwiniana. Quedó desesperado porque durante 40 minutos intentaba probarme y le rebatía. Estos temas ya los he discutido con propios cientificos en foros en inglés durante años y podemos extendernos a varios asuntos y hacer de esto un "tema" de 20 páginas, pero me gusta ser específico y no este tipo de respuestas. Siento mucho decirlo pero Perú ha sido catalogado como uno de los países con peor educación en el mundo así que no encuentro muchos temas en los que realmente esté aprendiendo alguna cosa. Así pues, júzguenme como deseen, pero no creo que esté desgastándome intentando explicarles cosas mucho tiempo.
Carlitox no me has faltado respeto. Ignorancia no es pecado ni insulto, es un hecho. Semejanzas entre especies no indican partes incompletas. No se pueden probar cosas por internet. Cualquier persona que conozca de mutaciones sabe que son dañinas. Cómo me pides que pruebe una cosa bien sabida? Más fácil (dificil para tí) es que me digas el nombre de una mutación útil. Un labio leporino, un ser de 2 cabezas, los de Hiroshima todos ellos son mutantes. Ya cité nombres especificos. Infórmate mejor. Hasta la vista!

http://en.wikipedia.org/wiki/Lungfish. otro indicio.

Nuevamente, indicio. Yo no estoy dando por sentado q la teoria evolucionista es cierta puesto q no puede probarse q es cierta, simplemente he decidido creer q lo es. Como tambien he decidido creer q el universo no es infinito y muchas otras cosas, simplemente porq veo los indicios y saco mis conclusiones.

Y s no creyera q fuera cierta tampoco podria lanzarme a asegurar suelto de huesos q es falsa sin pruebas contundentes q lo demuestren. Asi q te pido q me des esas pruebas q sustenten tu afirmacion y (segun tu) mi ignorancia. Pruebas, no indicios.

No, eso es lo q TU entendiste. No pretendas ahora decirme q tu sabes a ciencia cierta q es lo q el resto de foristas q han leido este thread entendieron con lo q dije. Creo q mi comentario fue claro.

Tu si lo has sido, no solo conmigo sino con el resto de foristas q no tienen por q leer comentarios redactados con ese vocabulario de callejonera con el q te has expresado.

Tampoco indican lo contrario.

Blah, blah, estoy esperando entonces q me digas cual es la verdad, ya q tu afirmas q las teorias creacionistas y evolucionistas son falsas (aun no lo demuestras).

Di pues, cual es la verdad de las cosas, y sustentalo con pruebas. Si no las tienes ni te molestes.

No tengo vocabulario de callejero. La palabra ignorancia no es peyorativa sea que lo sepan los lectores o los moderadores. TODOS SOMOS IGNORANTES en alguna cosa. Si a la gente le molesta que yo diga que hay ignorancia específica en lo que estoy diciendo, no es problema mío. Yo ya di la explicación de lo del rabo y fui específico pero usted no entiende mi respuesta porque no sabe los mecanismos de ontogenesis y filogenesis. No puedo probar cosas elementales que están implícitas.

He dicho que apariencia no prueba evolución y mire la respuesta que me da. Me dice "tampoco lo contrario". Se da ud. cuenta del absurdo de tal afirmación sin querer insultarlo? Si la evolución es un hecho científico, ES ELLA LA QUE TIENE QUE PROBAR SUS ARGUMENTOS de la misma manera que un trinitario tiene que demostrar que la trinidad tiene base bíblica y no lo contrario. He citado especialistas y libros concretos, no tengo que probar nada hasta porque nadie acepta nada simplemente porque otro lo diga, yo apenas puedo inducirlo a que investigue y por eso hago citas y doy datos. Lea usted sobre mutación y verá que no hay ninguna prueba de lo que Darwin dijo. La evolución debe basarse en pruebas que no tiene y no apenas en argumentos.

Yo no tengo que probar absolutamente nada ni darte teorías que podría detallar y que quizás se parezcan a tus propias ideas. Para qué? Busca tu verdad pero infórmate bien de todas las cosas antes de repetirlas. Nada más. No entiendo ese desespero de las personas en querer que les diga la verdadtodalaverdadynadamásquelaverdad. Acaso soy tu gurú personal o tu sacerdote de la vaca ciencia. Si yo hiciera eso ahí me acusarían de otras cosas. Ninguna verdad puede ser aceptada si aun se valoran esquemas obsoletos. Depende a tí y solo a tí averiguar los detalles de todas las cosas.
No fue mi deseo insultarte y me disculpo de haber perdido la paciencia. Este tema lo dejo por ahí. Cuando hayas estudiado toda la Biblia prestando atención al hebreo y griego y hayas hecho estudio comparado de las culturas chinas, árabes, sumerias, incas y de todas las civilizaciones y hayas estudiado de mutación y genética, y hayas anotado datos sobre geología, paleontología, astronomía las cosas van a caer por su propio peso. Porque vas a ver que incluso dentro de esas mismas especialidades las contradicciones son pasmosas y no hay congresos de varias especialidades para aprender la "verdad".

I am not anybody's guru sort of guy. I'm just a seeker but it's not my fault if you get upset when somebody takes away your beloved & precioussssss carpet from under your feet, the things you've been accepting about Darwin or whatever.

Es mejor que seas agnóstico. ¿Dios existe o no? Nada podemos afirmar, ya que todo podría ser.