Antes de comenzar pido disculpas al foro si consideran incitación a la violencia algunas de mis ideas. Solo es un exposición, espero que lo entiendan. Ya que algunos amigos foristas han pedido mis propuestas en privado, aquí las expongo.

Considero que ningun cambio de estadió de las sociedades se produce mediante simple evolución de la misma, la historia demuestra que todas los modelos de sociedades que llegaron a su crisis fueron derrumbadas por revoluciones, así la revolución francesa significó la cuspide de 300 años de lucha de la burguesía por conquistar el poder y liquidar la sociedad feudal. Naciendo el capitalismo en gran parte del mundo, impulsado, como ustedes saben, por la "revolución industrial".

El Perú no es una sociedad capitalista, es semifeudal. Rezagos del poder feudal sobreviven junto a un capitalismo incipiente, burocratico y subsidiaro de la gran burguesía internacional. Por ende se plantea la revolución en dos fases: Nueva Democracia y Socialista. Es imposible aplicar la revolución socialista, como predica el revisionismo, puesto que sería lo mismo saltar la evolución dialectica de las sociedades.

La Revolución de Nueva Democracia plantea una alianza de clases: campesinado, proletariado, pequeña y mediana burguesía, incluso burguesía nacionalista, en tanto esté decidida a enfrentarse a la burguesía internacional. En esta fase de la revolución proletaria el enemigo de clase es el remante del poder feudal o terrateniente y la burguesía internacional. Liquidar el poder feudal es imprescindible mediante la Dictadura Conjunta (dictadura de clases mencionadas) para instaurar un Estado de Nueva Democracia, donde el proletariado dirija el proceso y se acentué la conciencia de clase y la proletarización del campesino.

La segunda fase inmediata es la Revolución Socialista, es decir construir el socialismo mediante la Dictadura del Proletariado. Instaurar el Estado Socialista y construir las bases para el futuro comunismo, al que se llegará mediante sucesivas revoluciones culturales (revoluciones comunistas).

La dialéctica explica que el proletariado deberá dirigir todas las fases, bajo tres aspectos:

- Partido Unico, el partido del proletariado, es decir la vanguardia de la revolución. Donde militan todos los marxistas proletarios y de otras clases que tienen la ideología.

- Frente Unico, alianza obrero campesina, quienes sin ser marxistas reconozcan al Partido como su vanguardia.

- Ejercito Popular, para hacer frente al Ejercito de la Burguesía, puesto que esta nunca soltará el poder económico (que es el poder político) pacificamente. Ni aunque el pueblo apoye a la revolución.

No comulgo con el Pensamiento Gonzalo, ni con el PCP-Sendero Luminoso. Como marxista no comulgo con el dogmatismo, estas posiciones justifan muchas atrocidades, de allí que Sendero las cometió. Todo ello podemos debatirlo en este thread, compañeros.

¿Podemos seguir discutiendo sobre el tema? Hay mucho más que exponer y debatir.

¿Capitalismo de estado? Eso parece…

El capitalismo propiamente dicho es una conquista de la burguesía, donde se aplica la economía liberal y el dejad hacer, dejad pasar (laizzer faire), es decir "libre mercado" para las burguesías. Si violas esa doctrina se convierte en capitalismo coercitivo, que degenera en neoliberalismo y solo hay libre mercado para las grandes transnacionales. Ese capitalismo es muy criticado por los liberales clásicos.

El socialismo también concentra el capital en una sola mano la del Estado, pero a juzgar por las "libertades de mercado" que se conculcan al menos en el país donde se aplica, yo no lo llamaría capitalismo de Estado. Ahora el Estado Socialista que maneja el capital compite con las transnacionales en el mercado globalizado, no le queda otro remedio para sobrevivir, pero generalmente las burguesías bloquean a estos Estados Socialistas y los asfixian para que fracase el modelo. Como ves el "libre mercado" queda sesgado por todas partes.

¿Por qué necesariamente tiene que ser un socialismo? ¿Por que tiene que ser el estado quien maneje el capital? ¿No bastaría acaso que el capital predominante en el Perú este en manos de empresarios peruanos?

Por lo menos eso sería mejor que la situación actual. Te doy la razón, de ser así seriamos una sociedad capitalista. Pero la burguesía internacional no va a soltar el poder economico en favor de la burguesia peruana. Ni menos permitir que estas se desarrollen y salgan del letargo en que se encuentran desde la Era del Guano, puesto que no les conviene compartir la torta del mercado y los capitales. La burguesía norteamericana hoy tiene un dolor de cabeza muy fuerte con el surgir de la burguesía china con la que compite en el mundo y son aliados hipócritas por conveniencia. La burguesía china se desarrollo solo liquidando la sociedad semifeudal ¿recuerdas?

En el Perú es necesario liquidar ese lastre también y ten por seguro que la burguesía internacional es quien menos quiere que eso suceda. Piensalo!

Ha sido un gusto, ahora estoy saliendo de viaje de trabajo y regreso en 3 dias, pero me gustaría seguir debatiendo a mi regreso.

Saludos.

No estoy muy seguro de tu tendencia…

Lo único que quieres es derribar a los capitales extranjeros de nuestro país, y eso ciertamente es bueno. Claro que yo también quiero que los capitales peruanos predominen en nuestro país, pero eso no significa que debamos tomar al socialismo como un medio rápido de surgir.

Alemania, España e Italia, destruidos tras la segunda guerra mundial se han levantado a base de puro capitalismo. Y es ahora que sus capitales son predominantes en sus respectivas naciones, y su expansionismo es enorme e influyente. ¿Por qué el Perú no puede aplicar el mismo método? A veces pienso que el socialismo es un medio fácil de nacionalizar nuestra patria. Empero, puede ser también una maquina productora de mediocridad, tal y como ocurrió con Velasco y Alan I. La función del estado en un modelo “socialistoide” aun no esta bien definido, tiene un trabajo deficiente y aun requiere de ciertas modificaciones, y tales modificaciones parecen apuntar al “capitalismo de estado”. Tal cual es.

China se cerro, eso es cierto, pero tuvo que abrirse por que el mundo lo pedía. Si ellos hubieran seguido el mismo camino, China no seria lo que hoy es.

Es muy importante que tengas en cuenta que si nosotros nos cerramos como economía, también los otros países se cerraran. Y nuestros capitales encontrarían más de un obstáculo para poder expandirse a otros países.

También fue de mi agrado compartir ideas. Hasta pronto.

P.D. Espero seguir debatiendo.

Insisto. Te quedaste en los libritos de los setenta, en los panfletos de patria roja de los ochenta, en los discursos de Breña, Hugo Blanco, de Letts. Ese es el problema eterno de la izquierda peruana, caminan bajo el brazo con ideas retrógradas, con la lectura que Mariátegui hizo de la sociedad peruana de mediados del siglo pasado (falta que cites a la Revista Annales nuevamente). Resulta absolutamente increíble que aún creas que el Peru es actualmente una sociedad semifeudal.

Te aconsejo que dejes tus libros viejos a un costado, y mires a tu entorno, te quedarás sorpendido que esa "realidad" del que hablas, ya no existe, esas injusticias que fundamentas en teorías de medianos del siglo pasado, ya no sirven, pues la realidad es cambiante, y se explican con pensamientos que analizan adecuadamente esos cambios. Esas ideotas que citas no son infalibles, no es fe inmodificable, no es un rezo a la abstracción, esas ideas requieren a gritos vigencia, nuevo análisis, nuevos criterios, y sabes porqué estimado forista, porque así como los izquierdistas siguen pensando, así se encuentran ocupando un lugar en el Perú, en la nada, en el mismo lugar donde están Letts, Malpica, Breña Pantoja, Diez Canseco, Abimael, y los demás australopitecus izquierdisteoides.

No me parece que el le tenga bronca a esa sociedad “feudal”. Lo que parece es que rechaza a todo capital extranjero, lo que le choca es ver tanta inversión extranjera. En uno de sus comentarios el propone una alianza entre: “campesinado, proletariado, pequeña y mediana burguesía, incluso burguesía nacionalista”.

El capital, debería estar en manos de un Estado(pero no de cualquiera), debe ser un Estado Moderno, de acorde con el sistema, no un estado Feudal como dice Willy, sino un Estado eficiente, NO burocrático, intránsigente, corrupto.
Un Estado Moderno requiere de un aparato profesional y ante todo "técnico" para este sistema neoliberal, como dice una autora argentina : "entró la nueva economia, pero la clase política no cambio" más bien la clase política vieja se complemento con la nueva economía, de tal manera que las decisiones políticas que se tomaban en toda A.Latina garantatizaran el "entreguismo legal" a las empresas extractoras de recursos. Entonces NO existiendo una clase política renovada, ilustrada y nacionalista, no se podrían concretar los modelos pragmáticos de desarrollo como en Europa.

Lo que describes no es un socialismo, ¿verdad?

Lamentablemente no hay nada que debatir. Lo descrito, revela lo poco democratico (partido unico) y subversivo (ejercito popular) que es tu pensamiento y con eso nada positivo se puede lograr. Menos mal son minoria en el pais.

De acuerdo.

??????????????? en que te basas para afirmar eso?. Estás actualmente en el Perú?

Y desde cuándo una revolución comunista es cultural?.
Las ideas marxistas no tienen cabida en el mundo moderno. El judío Marx creo su doctrina en base a que nadie tiene derecho a tener propiedad privada. Por qué se habrá basado en este dogma?, quienes se creen los únicos con derecho a tener propiedades?. Qué es lo que realmente perseguía Marx?

Dirigidos por el proletariado?, que tipo de líderes serían?, serían más o menos como los congresistas indígenas que llevó Toledo o Humala al congreso?

En que consistiría ese ejército popular, si dices que no comulgas con Sendero entonces el ejército al cual te refieres sería algo como una fuerza en las tinieblas o quizás una guerrilla como las FARC?

Date cuenta que estamos en el siglo XXI y las ideas que tienes ya no aplican (en realidad nunca aplicaron) al mundo moderno.

Saludos

Antes de debatir (¿será útil debatir ideas tan arcaicas?) te aconsejo que primero salgas de debajo de la cama y te des una vuelta por la realidad actual.

Yo reclamo el contra sentido de todas las propuestas, quieres llegar al estado ideal del comunismo que seria un sistema de libertades y equidad, y que propones? disminuir o anular los derechos y libertades ya disminuidos que tenemos (partido unico es menos libertad que muchos partidos)
Quieres destruir el capitalismo, y propones un capitalismo de estado, si quieres destruir el capitalismo debes saber como funciona de donde viene sus privilegios y atacarlos ahi mismo.
Quieres destruir a la burguesia aliandote con ellos?
Dices que capitalismo y libre mercado son lo mismo y no tienen nada que ver, no hay libre mercado con capitalismo
quieres equidad y le das el poder de las masas a una elite (el partido unico) y te subordinas a ellas.
Quieres un estado de bienestar y creas ejercitos...

creo que estas engañado por el marxismo y todas sus desviaciones que no son otra cosa que modelos de capitalismo monolitico de estado...

nooo lo siento no puedo comulgar con tu propuesta

Yo tampoco coincido con su propuesta. Pero si me parece buena idea que en el territorio patrio dominen empresas de capitalistas peruanos. Sin embargo, difiero en su método, por que yo pienso que se puede alcanzar conforme nos desarrollemos y el estado juegue un papel mas activo. Organizando, mayor infraestructura, prestamos con baja tasa de interés, y demás.

nooo ese es el camino de neoliberalismo internacional, y no lleva ni a llevado antes a nada, solo eterniza el status quo del sistema.

yo propongo un sistema sin estado, de democracia directa y de consenso, con una reforma monetaria que elimine el poder del capital (cualquiera que este sea su origen) y una distribucion mas democratica de los medios de produccion (recursos naturales)
eliminar todos los monopolios y privilegios los obstente el estado , un grupo de poder o individuos ...
saludos cordiales

disculpa willy, pero la verdad es que no presentas ningun fundamento que emmarque la base social para con un desarrollo sostenido y entendido.

Ese es el problema de los izquierdistas, miran a la persona que supo hacer empresa como el corrupto, el explotador. No entienden que es posible satisfacer las necesidades desde la misma empresa y no desde el Estado. Sólo se dedican a atacar la actividad empresarial, repudiándola, sin saber realmente cómo es que funciona.

claro optimista de acuerdo contifo pero hay que aclarar que la gran empresa o mejor dicho el gran capital , es oligopolico y usa el estado para hacerce de privilegios legales , que van en contra del libre mercado y de la libre empresa...
y yo me considero socialista, asi que segun tu seria de izquierda y como vez no estoy en contra de la iniciativa privada si no de la falsa libertad, y del privilegio ...

Soy marxista leninista maoista....

Claro que se quiere derribar a la burguesía internacional, pero también a la nacionalista, aunque esto se parezca más a un juego de ajedrez. Me explico. La revolución de nueva democracia permite la alianza de la burguesía nacionalista, porque en algunos casos existe una facción de la misma que es antiimperialista, de hecho son víctimas de las grandes transnacionales también. No olvidemos que existe burguesía nacionalista genuflexa al imperialismo (en el caso del Perú diría que el 90%). La revolución socialista ciertamente liquida también a la burguesia nacionalista. En China esa burguesia nacionalista apoyó al partido comunista en la etapa de nueva democracia y como era de esperarse saboteo la etapa socialista, sin que se le pudiera bloquear totalmente.

Cita:

Alemania, España e Italia, destruidos tras la segunda guerra mundial se han levantado a base de puro capitalismo. Y es ahora que sus capitales son predominantes en sus respectivas naciones, y su expansionismo es enorme e influyente.

El caso de Alemania es sencillo de explicar, fue el principal beneficiado con el Plan Marshall, aquel se basó en la inserción y subvención de parte de capitales norteamericanos hacia la población alemana y también hacia sus burguesías. Alemania aun goza de algunos beneficios de ese plan, incluso existen grandes sectores beneficiados con el seguro de desempleo, educación gratuita, etc, lo que desde luego esta llegando a su fin por la mayor liberalización de su economía. España es un caso mas dificil, puesto que fueron necesarias muchas reformas agrarias en la Segunda Republica y otras aplicadas en plena Guerra Civil por el POUM y el PC, para liquidar a la clase terrateniente. La dictadura de Franco (sanguinaria y fascista) favoreció a los capitales españoles, al precio de liquidar toda revolucion socialista de sus influencias, al final el imperialismo se beneficio con ello y fue socio estrategico de la burguesia española.

Cita:

¿Por qué el Perú no puede aplicar el mismo método?

Porque quienes aplican ese método son las burguesías extranjeras, que de alguna manera quieres derribar. Tendría que tener entre los planes de subsidio al Perú y ten por seguro que no lo tienen, pues su principal subsidiaria en Sudamerica es la burguesia chilena. La burguesía chilena no es competencia para la norteamericana porque sirve a sus intereses, pero obviamente como satélites del gran capital, han permitido y fomentado su desarrollo.

Cita:

A veces pienso que el socialismo es un medio fácil de nacionalizar nuestra patria. Empero, puede ser también una maquina productora de mediocridad,

Quizas tienes un mal concepto del socialismo y no te culpo, en el mundo solo existió en China y hoy ya no existe.

Cita:

tal y como ocurrió con Velasco y Alan I. La función del estado en un modelo