Después de seguir con buen humor algunos post pseudo-comunistas que rayan con lo más fanático y pintoresco en este foro. Es hora de que realmente se sepa porqué El Comunismo fracasó y porque la aplicación de este modelo es inviable en Latinoamérica y por ende el Perú.
Sólo que la evidencia no es suficiente para convencer a cierta gente de la inviabilidad del comunismo. Y así es: decenas de fracasos en otros tantos países y en diversas circunstancias, contemplados a lo largo de muchas décadas, no han bastado para convencer a algunas personas indiferentes a la realidad. ¿Por qué? Tal vez porque el marxismo, aunque falso, aporta un diagnóstico sencillo, elemental y comprensible de los males sociales, al alcance de cualquier persona, por limitada que sea su educación o por escasa que resulte su capacidad de análisis; tal vez, porque la disparatada terapia que propone posee esas mismas características. También, porque las utopías, causantes de las mayores catástrofes de la historia, son siempre seductoras para un porcentaje de la sociedad que prefiere delirar a observar y reflexionar. Sin embargo, el hecho de que algunas personas insistan en un error no es una forma indirecta de validarlo. Es, simplemente, una muestra de terquedad irracional, de la que hay otros miles de ejemplos en la historia.
Estas son las 10 razones :
1. El colectivismo y la represión al ego
El más evidente de esos elementos contrarios a la naturaleza humana era la imposición violenta de diversas expresiones del colectivismo que negaban o reprimían la pulsión egoísta radicada en la psiquis de las personas sanas. El totalitarismo convertía el reclamo de prestigio y distinción personal ?uno de los grandes motores de la acción humana? en una suerte de conducta antisocial castigada por las leyes y estigmatizada por la moral oficial, olvidando que las personas necesitan fortalecer su autoestima mediante el reconocimiento social basado en la singularidad de sus logros. Naturalmente, esa represión al egoísmo y a la búsqueda de reconocimientos iba acompañada por grotescas formas sustitutas del éxito, como las distinciones oficiales a los “héroes del trabajo” dentro de la tradición stajanovista, pero la artificialidad de este sistema de premios, generalmente entregados en ceremonias ridículas, inevitablemente vinculados a la docilidad bovina de los elegidos, acababa por perder cualquier tipo de prestigio social, vaciándolo totalmente de contenido emocional.
2. El altruismo universal abstracto contra el altruismo selectivo espontáneo
El colectivismo exhibía, además, otra faceta inmensamente negativa: decretaba la obligatoriedad de una especie de altruismo universal abstracto -los obreros, la humanidad, el campo socialista-, mientras combatía el altruismo selectivo espontáneo, dirigido al círculo de las relaciones más íntimas, que es, realmente, el que moviliza los esfuerzos de los seres humanos: al desaparecer la propiedad privada ya no era posible dotar a los hijos de elementos materiales que garantizaran su bienestar. Ese fuerte instinto de protección que lleva a padres y madres -especialmente a las madres- a sacrificarse por sus descendientes y a posponer las gratificaciones personales en aras de sus seres queridos, quedaba prácticamente anulado por la imposibilidad material de transmitirles bienes. Era, pues, un sistema que inhibía y penalizaba dos de las actitudes y comportamientos que más influyen en la voluntad de trabajar y en la consecuente creación de riquezas: la búsqueda del triunfo personal y la protección y el mejoramiento de la familia. ¿Cómo asombrarse, pues, de los raquíticos resultados materiales del totalitarismo comunista cuando el sistema, generalmente impuesto por la violencia, suprimía las motivaciones más enérgicas que tienen las personas para trabajar con ahínco?
3. La desaparición de los estímulos materiales como recompensa a los esfuerzos
Pero ni siquiera ahí terminaban los refuerzos negativos que debilitaban la voluntad de trabajar en las personas comunes y corrientes: el marxismo proponía como meta la lejana obtención de un paraíso siempre situado en la inalcanzable línea del horizonte. El sistema exigía el sacrificio constante en beneficio de generaciones futuras, privando a los trabajadores de una recompensa efectiva e inmediata conseguida como resultado de sus desvelos, ignorando que, si algo se sabe con toda certeza en el terreno de las motivaciones, es que existe una relación directa entre el nivel de esfuerzo y la inmediatez de la recompensa obtenida: mientras mayor sea y más próxima se encuentre la recompensa, más intenso será el esfuerzo por obtenerla. ¿Cuánto tiempo y cuántas generaciones de trabajadores podían realmente defender con entusiasmo un sistema que les negaba o aplazaba sine die una legítima compensación por sus desvelos?
4. La falsa solidaridad colectiva y el debilitamiento del “bien común”
Como consecuencia del colectivismo y de la desaparición de estímulos materiales asociados al esfuerzo personal, en todos los Estados comunistas se producía, además, un paradójico fenómeno que Marx no supo prever: la solidaridad colectiva, lejos de fortalecerse con el comunismo, fue desvaneciéndose hasta hacerse imperceptible. Nadie cuidaba los bienes públicos. La verdad oficial era que todo era de todos. La verdad real era que nada era de nadie, y, en consecuencia, a nadie le importaba robarle al Estado, dilapidar las instalaciones colectivas, o abusar sin contemplaciones de los servicios ofrecidos, actitud que generaba una letal combinación entre el despilfarro y la escasez propia del sistema.
En los Estados comunistas la obsolescencia de los equipos era asombrosa: los tractores, vehículos de transporte o cualquier maquinaria que se entregaba a los trabajadores tenían una vida útil asombrosamente breve, acortada aún más por la permanente falta de piezas de repuesto, típica de las economías centralmente planificadas. Nadie cuidaba nada porque las personas no conseguían asumir mentalmente la idea del “bien común”. Lo que era del Estado ?un ente opresor remoto e incómodo? no les pertenecía a ellas y no había razón para protegerlo. Esto se veía con claridad en el entorno urbano característico de las ciudades regidas por el socialismo, siempre sucio, despintado, mal iluminado, con edificios en ruinas. A un país como Alemania del Este, la más próspera de las naciones comunistas, las cuatro décadas que duró el comunismo no le alcanzaron siquiera para recoger todos los escombros de la Segunda Guerra mundial. En La Habana, destruida por la incuria sin límite del castrismo, mientras los automóviles oficiales al servicio de la nomenklatura apenas duraban dos o tres años, los viejos coches de los años cuarenta y cincuenta, todavía en manos de particulares, se mantenían circulando heroicamente. La diferencia entre el destino de unos y otros era una forma silenciosa, pero efectiva, de demostrar la ineficiencia sin paliativos del socialismo y el inmenso costo material que esa característica le imponía a la sociedad.
5. La ruptura de los lazos familiares
Por otra parte, el colectivismo y la imposibilidad de colaborar con el bienestar de la familia no parecían ser un producto fortuito de la desaparición de la propiedad privada, sino una consecuencia conscientemente buscada por la dictadura totalitaria en su afán por romper los lazos familiares con el objetivo de forjar hombres y mujeres que no estuvieran sujetos a la moral tradicional. De ahí las comunas chinas, las escuelas en el campo cubanas o el rechazo brutal camboyano a la vida urbana durante la tiranía de Pol Pot: se trataba de romper bruscamente los vínculos de sangre para crear una hermandad fundada en la ideología, donde la fuente única para la transmisión de los valores fuera el omnisapiente Partido. Por eso en todos los gobiernos comunistas se cantaban las glorias de los niños que vencían los prejuicios de la lealtad burguesa y eran capaces de delatar a la policía política a sus padres o hermanos cuando estos violaban las normas de la doctrina.
Ni siquiera se podía amar a quien no exhibiera las señas de identidad comunistas o, más genéricamente, “revolucionarias”. En Cuba, por ejemplo, desde los años sesenta el castrismo decretó el fin de cualquier contacto con familiares “desafectos” o exiliados, y centenares de miles de familias interrumpieron sus vínculos tajantemente. Hijos, padres y hermanos, divididos por la militancia política por órdenes implacables del Estado, dejaron de hablarse o escribirse. En los expedientes policíacos, en las planillas de admisión a los centros de estudio y en las empresas se inscribía el dato peligroso: “el acusado mantiene relaciones con familiares que viven en el exterior”. Otras veces la advertencia giraba en torno al círculo de amigos: “el acusado mantiene relaciones con contrarrevolucionarios conocidos”. Mas esa brutal manipulación de las zonas afectivas de las personas tenía un alto costo emocional: las personas, obligadas por el miedo, obedecían al Estado, y renunciaban a los lazos familiares o amistosos comprometedores, pero secretamente se distanciaban aún más del Estado que las obligaba a esa abyecta mutilación de sus querencias.

6. Las instituciones estabularias
Consecuentemente, el totalitarismo negaba y reprimía cualquier forma de organización que no estuviera sujeta al control y escrutinio de la cúpula gobernante. La sociedad no podía espontáneamente generar instituciones para defender ideales o intereses legítimos. La participación estaba limitada a los pocos cauces creados por la cúpula: el Partido, las organizaciones de masas, los parlamentos unánimes, los sindicatos amaestrados, y en ninguna de esas instituciones oficiales las personas se veían realmente representadas. De forma contraria a la tradición histórica, el comunismo era un sistema conscientemente dedicado a desatar lazos y a disgregar las estructuras espontáneas y naturales de vinculación generadas por la sociedad, sustituyéndolas por correas de transmisión de una autoridad arbitraria y represiva, disfrazadas de cauces artificiales de participación, aun cuando eran, en realidad, verdaderos establos en los que “encerraban” a los ciudadanos para lograr su obediencia. ¿Resultado de esa cruel estabulación de las personas? Un creciente sentimiento de enajenación en el conjunto de la población, incapaz de sentirse representada y mucho menos defendida por un sector público percibido como extraño y ajeno.
7. Del ciudadano indefenso a ciudadano parásito
Sin embargo, el pecado comunista de someter a la obediencia a los ciudadanos mediante la coacción, y de cortarles las alas para que no pudieran pensar, organizarse, ni crear riquezas por cuenta propia, traía implícita su propia penitencia: convertía a las personas en unos improductivos parásitos que esperaban del Estado los bienes y servicios que éste no podía proporcionarles, precisamente por las limitaciones que le había impuesto a la sociedad. Ese ciudadano indefenso se convertía entonces en un consumidor permanentemente insatisfecho, constantemente obligado a violar las injustas reglas a que era sometido mediante el robo y el mercado negro, debilitando con ello las normas éticas que deben presidir cualquier organización social justa y razonable.
8. El miedo como elemento de coacción y la mentira como su consecuencia
En todo caso, ¿cómo lograban los comunistas ese grado de control social? Lo conseguían por medio de una desagradable sensación física omnipresente en las sociedades dominadas por el totalitarismo: mediante el miedo. Miedo a la represión. Miedo a los castigos físicos y morales. Miedo a ser expulsado de la universidad o del centro de trabajo. Miedo a ser despojado de la vivienda. Miedo a la cárcel. Miedo a los aterrorizantes pogromos. Miedo a las golpizas. Miedo a los paredones de fusilamiento. Sólo que el miedo, como todo refuerzo negativo ?afirmación en la que no se equivocan los psicólogos conductistas?, es un estímulo precario que genera reacciones contraproducentes. Entre ellas, tal vez las más graves son el fingimiento, la simulación y la ocultación. Mentir es la especialidad de las sociedades regidas por el comunismo. Miente el Partido cuando defiende planteamientos que sabe falsos o inalcanzables. Mienten los funcionarios cuando informan sobre los resultados de la gestión a ellos encomendada, generalmente mal ejecutada por falta de medios. Mienten los jerarcas cuando presentan resultados deliberadamente distorsionados. Mienten los militantes o los indiferentes cuando deben opinar sobre los logros supuestamente obtenidos, pero, lo que es aún más grave, todos, tirios y troyanos, enseñan a sus hijos a mentir porque en el sistema comunista, al revés de lo que asegura la Biblia, la verdad no nos hace libres, sino nos lleva directamente a la cárcel. Sólo que esa atmósfera de falsedades ?que en Cuba llaman de “doble moral”, o de “moral de la yagruma”, una hoja que tiene dos caras de distintos colores?, se transforma en una fuente del cinismo más descarnado y destructor, terrible medio para la creación de riquezas, como revela una frase que se oía en todas las sociedades regidas por el comunismo: “ellos (el Estado) simulan pagarnos; nosotros, a cambio, simulamos trabajar”.
9. La desaparición de la tensión competitiva
De forma tal vez previsible, un modelo de organización como el comunismo, que introduce en la sociedad unas artificiales tensiones psicológicas basadas en el miedo y en la permanente incoherencia entre lo que se cree, lo que se dice y lo que se hace, simultáneamente destruye una tensión natural que contribuye a la mejora de la especie: la urgencia por competir.En efecto, los seres humanos tienden a competir en prácticamente todos los ámbitos de la convivencia. Desde el simple intercambio de criterios entre varias personas, muy estudiado por la dinámica de grupos, en donde inconscientemente todos procuran establecer y colocarse dentro de una cierta jerarquía, hasta las competiciones deportivas, en las que resulta obvia la búsqueda del triunfo, las mujeres y los hombres luchan por destacarse y escalar posiciones de avanzada.Desgraciadamente, dentro del sistema comunista, donde las únicas instituciones que existen son las diseñadas artificialmente por el Partido, y donde las iniciativas que se permiten son sólo las que emanan de la cúpula dirigente, los individuos creativos son casi siempre marginados y no encuentran campo para desarrollar sus sueños y proyectos. Los “héroes” y “capitanes de industria”, como les llamaba Thomas Carlyle, impelidos por la naturaleza para llevar a cabo impetuosas hazañas sociales, están prohibidos, son perseguidos o se les extirpa cruelmente de la vida pública si consiguen hacerse peligrosamente visibles. Es muy probable que en países como la URSS o Checoslovaquia, donde había un alto nivel educativo, existieran personas como William Schockley, uno de los creadores del transistor, o jóvenes inquietos como Steven Jobs, padre del computador personal Apple, pero ¿cómo las buenas ideas se transforman en acciones concretas en sistemas sociales cerrados, guiados por dogmas infalibles y administrados por burocracias políticas, ciegas y sordas ante cualquier iniciativa novedosa? El éxito aplastante de sociedades como la norteamericana, comparadas con las comunistas, se debe, en gran medida, a las inmensas posibilidades de actuación que tienen los individuos creativos donde existen libertades individuales e instituciones que favorecen el talento excepcional. Es muy notable que un genio como Thomas Alva Edison haya patentado más de mil inventos, y entre ellos la bombilla de luz eléctrica, o que un estudiante llamado Bill Gates haya creado un software ingenioso para ser utilizado como sistema operativo en las computadoras, pero tan admirable como la obra de estas personas, es que vivían en sociedades que potenciaban el paso vertiginoso de la idea al artefacto y del artefacto a la empresa. Edison no sólo inventó la bombilla: además creó la empresa para distribuir la electricidad y cobrar por el servicio. Gates no sólo perfeccionó el lenguaje Basic y le dio un destino concreto como pieza clave de las computadoras personales, sino en un humilde garaje y ayudado por cuatro amigos creó una empresa, Microsoft, que en veinte años estaría entre las mayores del planeta. De ambos haber nacido en el mundo comunista, lo probable es que la creatividad y la energía que los impulsaba a trabajar, competir y triunfar se hubieran disuelto lentamente bajo el peso letal de un sistema concebido para destruir casi cualquier iniciativa espontáneamente surgida en su seno.
10. La necesidad de libertad
A esta represión del espíritu de competencia hay que agregar la fatal supresión de las libertades implícita en toda forma de organización social montada sobre la existencia de dogmas inapelables, como sucede con la escolástica marxista. ¿Por qué recurrir a la expresión “escolástica marxista”? Porque en el marxismo, como en el método escolástico medieval, las verdades ya son conocidas y aparecen consignadas en los libros sagrados de la secta escritos por las autoridades. En el marxismo lo único que les es dable a las personas, especialmente si ocupan puestos destacados, es confirmar la sagacidad de las autoridades con ridículos ditirambos como “Gran timonel”, “Máximo líder”, “Querido líder”, “Padre de la patria”, muestras todas de las formas más degradadas de culto a la personalidad. Pero sucede que la libertad para informarse, examinar la realidad y proponer cursos de acción no es un lujo espiritual prescindible, sino una de las causas de la prosperidad en las sociedades modernas. Si hay una definición bastante exacta del hombre es la de “ser que se informa constantemente”. No es una casualidad que el saludo más extendido en la especie humana es “¿qué hay de nuevo?”. ¿Por qué? Porque el rasgo característico de la especie es la permanente transformación del medio en el que vive, y eso significa un cambio constante en los peligros que acechan y en las oportunidades que surgen.Tenían razón, pues, Yakovlev y Gorbachov cuando pensaban que la libertad para intercambiar información sin miedo -la glasnost- era el camino para aliviar los enormes problemas de la URSS, pero se equivocaron al creer que el sistema comunista era reformable. No lo era, como finalmente me admitió Yakovlev, porque contrariaba la naturaleza humana. Eso lo condenaba al fracaso.

Pido disculpas a los foristas por lo extenso de mi post. Pero lo creo necesario un lectura recomendada. Y después de esto, mis preguntas : ¿Es el Comunismo la solución a los problemas del Perú? ¿És viable?. Seamos honestos.
Es todo.
Saludos

Si te refieres a la URSS o China, tienes razon en algunos puntos, mas ¿Has leido algo de Marxismo? ¿No referencias ni articulos de interet, sino escritos de Marx?

¿Has comparado los postulados de Marx (no de lenin, ni mao, no me considero su partidario) con la realidad de los paises ke se dicen o se decian socialistas?

¿No has reparado en la opresion disfrazada de libertad de los paises del 1er Mundo?

Si, es muy extenso tu post... para tan poco mensaje.

el comunismo es la última etapa del socialismo, según he leído y dicha fase no ha llegado a aplicarse en ninguna nación. Como ideología no ha muerto, más bien se va renovando, como el neoliberalismo.

El título del thread es : "El fracaso del Comunismo e inviabilidad en Latinoamerica y Perú" . Donde enumera 10 razones por las cuales el Comunismo ha fracasado. No se habla de que haya muerto como ideología.
¿Leíste todo el thread?

Desde luego que lo leí, interesante por cierto, lo de inviabilidad te lo puedo entender como un postulado tuyo, pero lo de fracaso no es totalmente cierto. Hay un punto en el que estoy de acuerdo contigo, en el que dice que no hay estímulo material como recompensa a quienes se esfuerzan (yo diría a quienes se esfuerzan más). De todas maneras, es una postura tuya que respeto porque no es dogmática (léase, cierta militante aprista) a pesar de que no concuerde con la mayoría de tus puntos. Cuando dices que los comunistas reprimían a los ciudadanos para su mejor control social, pues ningún movimiento comunista ha llegado al poder y por lo tanto no ha tenido esa "capacidad". Tal vez asocies al terrorismo con la ideología comunista y es que estos grupos se desviaron y lo tomaron por el lado radical, se equivocaron en querer tomar el poder por la fuerza. Pero te recuerdo, ellos conformaron el ala radical, se olvidaron de los principios.

Miki Ramses me has dejado ******...
...Buenos aires debe estar bien aburrido.

Muy interesante el post... el punto uno es primordial y mucho más los comentarios sobre la desaparición de la propiedad privada...son los principales puntos de la inviabilidad del socialismo y comunismo.

Acerca de si se ha leído o no temas o tomos de marx o lenin... quizás sea un error no leerlos y también se puede corregir... he leído en la mayoría de post ultra socialista y comunista (que parece que nunca tomaron un libro sobre capitalismo a excepción de la riqueza de las naciones- que es seguro que lo han leido y si no, es momento de hacerlo) del foro... y veo que de capitalismo sabe poco o nada. No creo pertinente recriminar nada a nadie ya que no le leido los libros de marx aunque si varios parrafos citados por liberales(que es muy seguro que leyeron - los autores liberales - de pies a cabeza cualquier manifiesto comunista) y papers de internet que he leido y eso me ha ayudado a crear mejores conceptos del socialismo y capitalismo... después de todo ese tiempo estoy 100% seguro de la inviabilidad del comunismo y socialismo... y de lo perjudicial del nacionalismo.

Desde lo ético y moral hasta lo económico.

rjtt

JA!, dejame, no ves que estoy pasando por mi momento altruista y de interés social, dejando de lado mi frívola vida.
PD: Tu sabes que lo primitivo y primario no va conmigo.

No responderé a las alusiones indirectas que se hacen a mi persona, porque no es mi estilo. Lo dejo a criterio de la "imparcialidad" de los moderadores. Pero debo fecilitarlo por haber retaceado parte de la obra del periodista cubano Carlos Alberto Montaner, exactamente titulada TOTALITARISMO Y NATURALEZA HUMANA, en la parte que titula "Los diez factores psicológicos que hacen incompatibles al hombre y al marxismo", editado por la agencia de noticias Firmas Press. Al menos reconoce los derechos de autor, ¿no? Reconocí inmediatamente "los 10 factores", dicho sea de paso forma parte de mi hemeroteca. Debo acotar que Montaner es un lider liberal (defensor del neoliberlismo), anticastrista, fundador de la UNION LIBERAL CUBANA, además vivepresidente de la Internacional Liberal de Londres, que agrupa a todos los partidos liberales del mundo, incluido al Partido Liberal Cubano. No quito meritos a su autoría, pero es bueno saber siempre quien es el autor. Al menos le estoy reconociendo los derechos que mi estimado faraón conculcó....

Debo recalcar que Montaner es un copioso investigador de la experiencia socialista en Europa y en Cuba, en sus obras elegogia a Gorbachov y al ideologo de la Perestroika, Yakovlev, a quienes hasta llama democratas y ejecutantes de la democratica disolución del "comunismo". ¿Cuando no los revisionistas ovacionados por los liberales de linea? Reconozco que se trata de un gran ideologo del liberalismo, no es marxista subertimar al enemigo. Tiene una obra interesante desde una curiosidad histórica que se llama VIAJE AL CORAZON DE CUBA, donde exponer desde su punto de vista liberal, el "calabozo" que es la isla bajo el la "dictadura comunista".

No obstante vale la pena comenzar a refutar las ideas de Montaner desde el punto de visto materialista, desde la concepción que tienen algunos neodarwinianos como Edward Wilson en quien el autor basa parte de su obra. La revolución cientifica que significo el Darwinismo muchas veces se ve opacada por algunos de sus seguidores que insisten en la naturaleza animal del hombre como pilar de su concepción filosofica y de vida material. Es una pena como algunos cientificos hacen incapie en lo metafisico de la conducta hereditaria humana, Edward Wilson es uno de ellos, quien desde esa posición niega la superioridad de la racionalidad y conciencia humanas ante la emotividad y la subconciencia.

Prometo comentar y refutar uno por uno los postulados de Montaner, lástima que no tenga tiempo para hacerlo totalmente ahora, pero en un par de días lo hare totalmente.

• Felicito tu ironía. Corté a lo más importante sin alterar nada del escrito original, era muy extenso y lo importante eran los 10 factores. Pues claro que se reconocen lo derechos de autor, pero en tres post ya era demasiado. Empieza con una palabras iniciales para Celia Hart y termina así con las palabras de Yuri KARIAKIN , marxista en sus años mozos y demócrata en su vejez, mientras esperábamos a Yakovlev: “¡Qué raro y desproporcionado es el marxismo! Durante nuestra juventud -me dijo-, en pocos días nos llenamos la cabeza de porquerías e insensateces ideológicas, pero luego nos toma muchos años sacarlas del cerebro”. Hay gente que no lo consigue nunca.
• Aquí la informacion completa : Link
• Autor : Carlos Alberto Montaner. Nació en La Habana, Cuba. Reside en España desde 1970. Ha sido profesor universitario y conferenciante en diversas instituciones de América Latina y Estados Unidos. Ha publicado veinte volúmenes de ensayos y narraciones. Algunos de ellos han sido traducidos a varios idiomas. Entre sus últimos libros se destacan Las raíces torcidas de América Latina, No perdamos también el siglo XXI y Viaje al corazón de Cuba. Es coautor del Manual del perfecto idiota latinoamericano y de Fabricantes de miseria. Semanalmente escribe una columna que recogen decenas de periódicos de España, América Latina y Estados Unidos. “Se estima que su columna sindicada es leída por seis millones de personas. Sus opiniones hacen que tiemblen políticos en España y América Latina ... Mantendrá su posición como uno de los más respetados periodistas de la región”. ‘The Powerful 100’, Poder, marzo de 2003.
• Tomate todo el tiempo del mundo. Pero no vengas con fanatismo .

No se mucho de Montaner pero lo que si les puedo decir es que fue un neoliberal de primera y que nunca estuvo de acuerdo con la plitica seguida en su pais por Fidel Castro ademas lo considerraria fascista por todos los postulados que Ramses dioi a conocer en sus posts....
Simplemente nunca simpatizo con el socialismo y mucho menos con el comunismo
saludos
nandodecopas

Yo pienso que el punto 1 es el mas importante de todos, y la mayor razon por la cual pienso que el comunismo jamas va a tener futuro.

Lamentablemente esta ideologia es algo que va contra la misma naturaleza del hombre y mas temprano que tarde empieza a romper sociedad de cristal que quiere crear el comunismo en los paises, es entonces cuando el totalitarismo y la dictadura entran como "herramientas" para repeler a estos revoltosos.

De que sirve al final la imposicion de un "paraiso" para las personas que no pueden hacer lo que quieren y que se sienten reprimidas, los marxistas pueden llenarse la cabeza pensando que todo se hace por un bien comun y nadie pierde en esto, y es cierto, pero a que costo. Al costo de tener que obligar a toda una sociedad a pensar como ellos, y a sacrificarse por los demas. Esta bien que un grupo de personas quiera sacrificarse por los demas, pero asi no son todos, entonces que hacer con estas personas que no quieren sacrificarse por los demas, matarlos? Yo pienso que esta ideologia no es mas que una utopia porque se basa en la idea que todas personas piensen igual.

Puede ser que los motivos sean altruistas y que lleven a buenos resultados, pero desde el momento que se usa la dictadura o la fuerza militar para imponer a los demas formas de vida que no desean es cuando se falla. Ahora se puede pensar lo mismo del liberalismo, se impone tacitamente a las personas un sistema de vida del cual no puedan salirse, pero siempre existe una salida, uno no esta obligado a vivir para otros (a menos que no sepa manejar su vida), pero lo importante es que te da la suficiente libertad para que cada uno haga con su vida lo que le da la gana.

El neoconductismo explica que las agresiones solo se pueden dar en los puntos debiles de la psiquis humana. Bajo este postulado cuando el "YO" se ha visto desplazado por el "Super Yo", que en el fondo resulta de la incapacidad de sostener el "ego", es facilmente agredible. En la naturaleza del ser humano es posible autoconstruir el EGO tomando como base lo racional, si dejamos que lo emocional domine, esta clase de conflictos egocentristas son mas probables, que dicho sea de paso se dan en cualquier sociedad (no solo en el socialismo). Similar conflicto es más probable y de hecho se da en el proletariado que observa su condición miserable frente a la burguesía, peor aun cuando el poder economico le es inalcanzable y carece de ideología de clase.

Aqui se habla como si el prestigio personal en las sociedades capitalistas (o semifeudales) llegara a la mayor parte de la población. Cuando al menos en la práctica el capitalismo solo construye el prestigio de unos pocos. O al menos se intenta negar que el poder se encuentra en lo económico, perdiendose de vista al movil de producción desde el punto de vista historico materialista. Peor aun cuando el proletariado no sabe donde radica el poder, quizas asi solo podra ser feliz en la ignorancia.

Toda revolución socialista no debería perder esa visión de capturar el poder, al menos en teoría. Seria necio negar que en este proceso es posible que se den agresiones contra el ego, pero tambien sería necio afirmar que dentro del capitalismo donde la poderosa burguesía maneja el sistema social, las mentes y las ideologías, no se diera. Aun asi es dificil que el proletariado NO sepa quienes dominan, pero no saben como luchar contra la explotación, y eso desde luego causa mayor agresión al ego....

Este primer factor me parece que se da desde el punto de vista netamente burgues, donde el ego de la burguesía será ferozmente reprimido porque se le arrebatará la fuente de su poder..... En la pequeña burguesia se dara de acuerdo al grado de posición de clase y de que tan convencido este de su transito al proletariado, como parte de la evolución y revolución natural de las sociedades....

Mi estimado NANDODECOPAS, ¿Negando lo evidente?. Espero algo más inteligente de tu parte. El hecho no pasa si Carlos Montaner simpatiza o no con el Comunismo, acaso por el hecho de haber vivido la dictarura de su país y con ellas sus miserias lo invalida. Bajo un frío análisis y como siempre dejando de lado los sentimentalistmos, ¿no hay nada de cierto en lo que dice?. Vuelvo a decir espero algo más inteligente de tu parte.
Saludos.

Bla, bla, bla.... No has dicho nada, defendiendo lo indefendible, tu teoría de la negación me causa gracia. Francamente medio patético, esperaba otra respuesta más inteligente, por así decirlo, de tu parte.